Решение № 2-1993/2018 2-1993/2018~М-384/2018 М-384/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1993/2018

Дело № 2-1993/18 19 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Цобдаевой Э.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности, указывая, что 18.08.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-P-2965024120) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты MasterCard Standart с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России MasterCard Standart и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита 150 000,00 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 180 388,75 рублей и сумму оплаты при подачи иска государственной пошлины в размере 4 807,78 рублей.

Уточнив, 19.06.2018 года исковые требования истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитной карте в размере 176138 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4807 рублей 78 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 явился в судебное заседание, иск с учетом уточнений поддерживает. Также указала, что из отчета о кредитной карте усматривается, что списание производилось в соответствии со ст. 319 ГК РФ, иных доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по месту проживания, однако от получения судебного извещения в почтовом отделении уклонилась, принимая во внимание изложенное, а также и то, что ответчик ранее была извещена о судебных разбирательствах, соответственно достоверно знала о нахождении судебного дела в производстве суда, копию искового заявления и уточнённого искового заявления получала, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме того, ране ФИО2 был представлен письменный отзыв в материалы дела, где указывала, что истцом неверно исчислена сумма задолженности, не учтен платеж в размере 5000 рублей, а также на то, что из расчета истца невозможно установить период возникновения задолженности, в связи с чем, невозможно определить сумму задолженности и проверить была ли соблюдена очередность погашения задолженности, установленная ст. 319 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-P-2965024120) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты MasterCard Standart с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России MasterCard Standart и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита 150 000,00 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Держателю карты (ответчику) 08.09.2017 было направлено письмо с требованием Банка о досрочном погашении образовавшейся просроченной задолженности по кредитной карте, неустойки и возврате суммы кредита, но до настоящего времени эта задолженность не была погашена, поэтому Банк обратился сначала с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика в судебном порядке задолженности по банковской карте, после чего по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей того же судебного участка был вынесен судебный приказ от 31.10.2017 по делу 2-826/2017-211 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте, однако по определению того же суда от 28.11.2017 данный судебный приказ был отменен на основании поданного заемщиком заявления, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по кредитной карте и расходов по оплате госпошлины.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого сбербанком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 24% годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 16.02.2017 года по 09.10.2017 года в сумме 176138,75 рублей: в том числе - 149 999,02 рублей - основной долг,18629,18 рублей - проценты, 6 760,55 - неустойка по основному долгу, комиссия за обслуживание карты, установленная тарифами, в размере 750 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, находит его правильным. При этом, доводы ответчика о том, что не был учтен платеж в размере 5000 рублей, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из отчета по карте за период с 27.10.2017 года по 26.11.2017 года, указанная сумма была учтена, в связи с чем, истец и уточнил исковые требования. Касаемо доводов ответчика о том, что сумма задолженности составляет иной размер, также ничем не подтвержден и опровергнут отчетом по кредитной карте за весь спорный период, доказательств погашения в большем размере ответчиком не представлено. Несостоятельны и ссылки ответчика о нарушение порядка списания задолженности при недостаточности платежа, установленного ст. 319 ГК РФ, поскольку из отчета по карте следует, что списание задолженности производилось в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, каких-либо иных доказательств нарушения порядка списания ответчиком не представлено, а доводы являются голословными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 176 138 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4807 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме 176 138 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4807 рублей 78 копеек, а всего взыскать 180 946 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Т.С. Чистякова