Решение № 2-1979/2018 2-1979/2018 ~ М-862/2018 М-862/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1979/2018

дело № 2-1979/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

с участием представителя истца администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО8 ФИО1 и ФИО8 ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ГО «Город Калининград» в лице управления учета и найма жилья и комитета муниципального имущества и земельных ресурсов обратилась в суд с иском к ФИО9 и ФИО10, указав, что дом 58-58»А» по ул. Фрунзе в г. Калининграде относится к муниципальному маневренному фонду и в соответствии со ст. 19 ЖК РФ является специализированным жилищным фондом.

В жилом помещении муниципального маневренного фонда по адресу: <адрес> проживали ФИО11, ФИО10 Жилое помещение муниципального маневренного фонда было предоставлено на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 21.09.2009г. № 29/л, в связи с тем, что жилое строение, в котором ранее проживали ответчики, по адресу: <...>, признано аварийным и подлежащим сносу, сроком до 31.12.2009г.

На основании постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 13.12.2010г. № 2252 ФИО9, ФИО10 предоставлено жилое помещение по адресу: г. <адрес>, в отношении которого 30.12.2010г. с ответчиками заключен договор социального найма от № 2816.

Ответчики жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>, в добровольном порядке не освободили. На основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.04.2012 ФИО9, ФИО10 были выселены из занимаемого жилого помещения.

19.02.2013г. были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО9, ФИО10 Ответчики длительное время не освобождали жилое помещение, продолжали пользоваться им.

27.06.2016г. сотрудниками администрации городского округа «Город Калининград» установлено, что ответчики выехали из занимаемого жилого помещения, однако само помещение приведено ответчиками в состояние не пригодное для проживания. В указанной квартире отсутствует входная дверь, дверная коробка демонтирована, проход в помещение свободный, в помещении кухни: отсутствуют газовая плита, смеситель в мойке; в помещении ванной комнаты: туалет находится в нерабочем состоянии (захламлен), отсутствует смеситель и душевая лейка; отсутствует освещение; во всей квартире присутствует бытовой мусор, линолеум на полу вспучен, местами отсутствует, обои на стенах местами отсутствуют, сорваны; потолки оклеены обоями, местами имеют отслоения. Стоимость восстановительного ремонта указанного помещения составляет 344 555 рублей.

05.08.2016г. истец направил ответчикам предупреждение о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее техническое и санитарное состояние, однако до 02.03.2018г. каких либо действий, направленных на восстановление жилого помещения в надлежащее техническое и санитарное состояние либо возмещения расходов на производство ремонта, ответчиками не принято.

Истец указывает, что своими действиями ответчики нанесли вред администрации городского округа «Город Калининград» как собственнику жилого помещения, который выражен в необходимости производства восстановительного ремонта в жилом помещении для приведения его в надлежащее техническое и санитарное состояние.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 67 ЖК РФ, ст.ст. 15, 304, 309-310, 1064 ГК РФ администрация городского округа «Город Калининград» просит суд взыскать с ФИО9 и ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: г. <адрес> в размере 344 555 рублей.

В судебном заседании представитель администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, указав, что ответчики в установленном законом порядке квартиру истцу не передали, длительное время уклонялись от исполнения судебного решения об их выселении из указанной квартиры. Состояние квартиры, описанное в иске, было установлено непосредственно после освобождения ответчиками спорной квартиры. По настоящее время со стороны ответчиков каких либо действий, направленных на приведение квартиры в надлежащее состояние не предпринималось.

Ответчики ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений и ходатайств не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Калининграда №468 от 08.04.1994 года жилое помещение по адресу г<адрес> отнесено к маневренному фонду, и учтено как муниципальная собственность. В соответствии со ст. 19 ЖК РФ дом 58А по ул. Фрунзе в г. Калининграде относится к специализированном жилищному фонду.

В жилом помещении муниципального маневренного фонда по адресу: г. <адрес> проживали ФИО11, ФИО10, которым указанное жилое помещение было предоставлено на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 21.09.2009г. № 29/л, в связи с тем, что жилое строение, в котором ранее проживали ответчики, по адресу: г<адрес>, признано аварийным и подлежащим сносу, сроком до 31.12.2009г.

На основании постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 13.12.2010г. № 2252 ФИО9, ФИО10 предоставлено жилое помещение по адресу: г. <адрес>, в отношении которого 30.12.2010г. с ответчиками заключен договор социального найма от № 2816(л.д. 102-103)

После получения жилого помещения по адресу: г<адрес>, ответчики жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>, в добровольном порядке не освободили., что подтверждается решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.04.2012г.(л.д. 81-83), которым ФИО9, ФИО10 были выселены из занимаемого жилого помещения. 19.02.2013г. на основании указанного решения были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО9, ФИО10, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда(л.д. 104-105). Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района от 14.07.2016г. (л.д. 137) и ответа ОСП Ленинградского района г. Калининграда на запрос суда(л.д. 136) исполнительные производства окончены 14.07.2016г. фактическим исполнение судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором социального найма сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Аналогичные обязанности закреплены в пп. 1-5, 11 п. 7 ч. 2 договора найма жилого помещения маневренного фонда, заключенного с ФИО11 от 21.09.2009 № 21(л.д. 77-79).

Согласно подпункту "л" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, наниматель обязан при прекращении права пользования жилым помещением сдавать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплачивать стоимость не произведенного нанимателем ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или производить ремонт за свой счет, а также погашать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Вопреки указанным положениям, стороной ответчиков не представлено суду доказательств исполнения ими обязанности по сдаче наймодателю по акту в исправном состоянии жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес>, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем. Напротив, как следует из Актов осмотра от 27.06.2016г.(л.д. 14) и от 23.11.2017г. (л.д. 15-16) при первичном осмотре спорного жилого помещения, после выезда из него ответчиков, не уведомивших наймодателя о времени своего выезда, и не составивших подписанного обоими сторонами акта его приема-передачи, было установлено, что в квартире отсутствует входная дверь, дверная коробка демонтирована, проход в помещение свободный, в помещении кухни: отсутствуют газовая плита, смеситель в мойке; в помещении ванной комнаты: туалет находится в нерабочем состоянии (захламлен), отсутствует смеситель и душевая лейка; отсутствует освещение; во всей квартире присутствует бытовой мусор, линолеум на полу вспучен, местами отсутствует, обои на стенах местами отсутствуют, сорваны; потолки оклеены обоями, местами имеют отслоения.

23.11.2017г. МКУ «КР МКД» обследовано жилое помещение на предмет определения объемов работ и стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес>. Составлена ведомость объемов работ, локальный сметный расчет на монтажные и ремонтно-строительные работы (локальная смета) в указанном выше жилом помещении. Согласно локальной смете(л.д. 10-76) стоимость восстановительного ремонта составляет 344 555 рублей. Со стороны ответчиков, вопреки положениям сч. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения.

Таким образом, своими действиями ответчики нанесли вред администрации городского округа «Город Калининград» как собственнику жилого помещения, который выражен в необходимости производства восстановительного ремонта в жилом помещении для приведения его в надлежащее техническое и санитарное состояние. Стоимость восстановительного ремонта является убытками администрации городского округа «Город Калининград», которые в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, с учетом положений ч. 2 ст. 64 ЖК РФ, предполагающей солидарную ответственность членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора найма, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию убытки в размере указанной выше стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения подлежат солидарному взысканию с ФИО11 как нанимателя по договору найма от 21.09.2009 № 21 и с ФИО10, вселенного в спорную квартиру, согласно указанного договора, в качестве члена семьи нанимателя.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 6 645,55 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа «Город Калининград», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО3 и ФИО8 ФИО4 солидарно в пользу администрации городского округа «Город Калининград» убытки в размере 344 555 рублей.

Взыскать с ФИО8 ФИО5 и ФИО8 ФИО6 солидарно в пользу государства(в доход местного бюджета) госпошлину в размере 6 645 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.