Апелляционное определение № 33-2042/2026 от 9 апреля 2026 г.

Дело № 33-2042/2026 город Хабаровск

(2-5456/2025, УИД № 27RS0004-01-2025-006630-30)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.

судей: Тарасовой А.А., Верхотуровой И.В.,

при секретаре: Смоляниновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2026 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя ФИО2-ФИО4, представителя ФИО1- ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей. В обосновании заявленных требований истец указал, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, у истца право собственности на 1/4 доли, у ответчиков Д.О.- 1/4 доля, А.В. - 1/2 доля. Истец и ответчики не являются членами одной семьи, ответчики во вселении в спорное жилое помещение и проживании в нем истцу препятствуют, у истца нет ключей от домофона и входной двери квартиры. Ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении, сдают его третьим лицам. По данному факту истец обращался в полицию. 05.06.2025 г. в адрес ответчиков направлено уведомление с требованием не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, которое оставлено без ответа. Иного жилья истец не имеет, намерен вселиться и проживать в спорном жилом помещении.

Истец просит возложить на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, передать в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда ключи от входной двери и домофона, вселить истца в спорное жилое помещение.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>..

Возложить на ФИО2, <данные изъяты> обязанность в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 ключи от входной двери, ключи от домофона.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 - отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить решение Индустриального районного суда г. Хабаровска и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ФИО3 телефонограммой уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: квартира по адресу: <адрес>, площадью 41,5 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (1/4 доля); ФИО2 (1/4 доля); ФИО3 (1/2 доля).

Ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/2 доля); ФИО7 (1/2 доля).

Право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 приобретено на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.04.2013 г. по делу № 2-1602/2013.

Право собственности ФИО3 приобретено на основании договора дарения, заключённого 16.02.2016 г. между ФИО6 и ФИО3

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.12.2022 г. делу № 2-1779/2022, не оспариваются сторонами при рассмотрении данного дела.

На основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.11.2019 г. определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг в спорном жилом помещении, ФИО8 и умершего собственника ФИО7, по 1/2 доли.

Истцом и ответчиком ФИО2 приобретено право собственности на доли в спорном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти отца ФИО7, умершего 29.07.2021 г.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение от 11.12.2012 г., квартира состоит из двух жилых смежных комнат, столовой, санузла.

Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>; ФИО2 по адресу: <адрес>; ФИО3 по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, 05.06.2025 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление с требованием передачи ключей от входной двери, нечинении препятствий во вселении и в пользовании жилым помещением.

24.02.2025 г., 18.09.2025 г. истцом поданы обращения в полицию по факту нарушения его жилищных прав, выразившихся в отказе в передаче ключе от жилого помещения, о проверке законности проживания посторонних лиц в жилом помещении. По фактам обращений проведены проверки, не установлены признаки состава административного правонарушения и состава уголовного преступления.

По факту обращения истца в ОП № 3 от 22.09.2025 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части определения следует, что в ходе проверки при опросе соседи пояснили, что квартира сдается посуточно, в квартиру заходят и выходят редко и каждый раз разные люди.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными в решении норами права, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что истец не имеет на праве собственности иного жилья, пригодного для проживания, намерен вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчики чинят ему препятствия во вселении и в пользовании жилым помещением, не передают собственнику ключи от входной двери и домофона в добровольном порядке. Вместе с тем, поскольку ФИО3 не владеет ключами от квартиры и домофона, ими располагает только ФИО2, то именно на неё была возложена обязанность передать истцу ключи от входной двери и домофона.

Проверяя решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом во взаимосвязи с положениями статей 246 и 247 ГК РФ о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из заявленных истцом исковых требований, суду первой инстанции надлежало установить, действительно ли ФИО1 не имеет доступа в спорное жилое помещение, а так же состоит ли данное обстоятельство в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, будучи собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, доступа в указанное помещение не имеет, данное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из объяснений ФИО2, данных ей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что только она и её супруг имеют доступ в указанную выше квартиру, доказательств, что она каким-либо образом предоставляет доступ в помещение иным собственником в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что необходимо определить порядок пользования квартирой, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку такие требования сторонами заявлены не были.

Как следует из объяснений представителя ФИО2-ФИО4, в настоящее время в квартире никто не проживает, что опровергает доводы жалобы о невозможности вселения ФИО1 в спорную квартиру.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на спорную квартиру, и выдел его доли в квартире путем определения ему в пользование обособленной части жилой площади квартиры, соответствующей принадлежащей ему доли в праве приведет к нарушению прав иных собственников, судебной коллегией оценивается критически, поскольку ФИО2, так же как и ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве собственности.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального права не основаны на законе, основанием к отмене решения суда не являются исходя из следующего.

Согласно положениям, закрепленным в ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ указано, что суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, состоявшегося 28.11.2025 г., представителем ФИО2 – ФИО4 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и об истребовании копии решения Индустриального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № 2-4360/2019. Вместе с тем, как следует из протокола данного судебного заседания, испрашиваемое стороной ответчика решение Индустриального районного суда г. Хабаровска было приобщено сторонами к материалам дела, по заявленному ходатайству судебное заседание было отложено.

Каких-либо иных ходатайств об истребовании доказательств, указывающих на отсутствие нарушения прав ФИО1 со стороны ФИО2, заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией не усматривается нарушений со стороны суда первой инстанции в части неразрешения ходатайства стороны ФИО2, а так же нарушения принципа состязательности сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оценившим имеющиеся доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: