Решение № 2-196/2019 2-196/2019(2-7831/2018;)~М-6939/2018 2-7831/2018 М-6939/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-196/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что постановлением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 было установлено, что ответчик ФИО2 совершил ряд общественно опасных деяний – краж чужого имущества, но не был привлечен к уголовной ответственности исключительно по состоянию здоровья: ему были назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов ФИО2 похитил припаркованный у ТЦ «Радуга» велосипед «Топ Гир», принадлежащий ФИО1 При похищении велосипеда и неправомерном пользовании им ФИО2 повредил руль, приводную цепь и механизм переключения скоростей, что было подтверждено показаниями свидетеля предпринимателя ФИО7 Велосипед был возвращен истцу в сломанном состоянии, в связи с дорогостоящим ремонтом он не может пользоваться этим велосипедом. В рамках уголовного дела ФИО1 никто не разъяснил его право на подачу гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, в связи с чем истец имеет право подать его в настоящее время в порядке гражданского судопроизводства. Из постановления Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что велосипед, в краже которого был обвинен ФИО2, возвращен ФИО1 в неисправном состоянии. Из справки АТПП № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что велосипед подлежит ремонту. Стоимость ремонта 10 030 рублей, а стоимость самого ремонта – 2 500 рублей. Поскольку постановлением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения имущественного ущерба ФИО2 ФИО1 в виде повреждения велосипеда «Топ Гир», указанное обстоятельство доказыванию не подлежит. Помимо возмещения ущерба виновный обязан выплатить компенсацию морального вреда. Истец имеет на иждивении престарелую бабушку, не получает ни от кого сторонней материальной помощи, содержит и себя, и бабушку, которая болеет, находится на инвалидности и нуждается в постоянном лечении. Таким образом, велосипед для истца является единственным доступным средством передвижения, и его кража, а также приведение в непригодное для использования состояние явилось для ФИО1 глубоким потрясением. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 12 530 рублей, из них 10 030 рублей – стоимость запасных частей на велосипед, 2 500 рублей – стоимость ремонта, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания почтовыми повестками, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Учитывая, что согласно постановлению Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, страдавшему во время совершения общественно опасного деяния и в момент вынесения указанного постановления хроническим психическим расстройством, назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, суд считает необходимым рассмотреть дело с участием представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат ФИО8, действующая в порядке ст.50 ГПК РФ, в удовлетворения исковых требований просила отказать.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от наказания за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1, гражданский иск в рамках данного дела заявлен не был.

Из постановления суда следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-05 часов, находясь возле ТЦ «Радуга», расположенного на территории Центрального рынка <адрес> по адресу: <адрес>, тайно похитил находившийся у входа в торговый центр велосипед «Топ Гир Kinetic 110 Falcon» стоимостью 4 600 рублей, принадлежавший ФИО1, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по уголовному делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Постановлением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имело место совершение общественно опасного деяния – кражи велосипеда ФИО1 и совершено это деяние ФИО2

Иные установленные указанным постановлением суда обстоятельства в силу приведенных выше норм закона во внимание не принимаются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом факт причинения имущественного вреда при похищении и неправомерном пользовании ответчиком ФИО2 велосипедом не доказан, не содержит подобных выводов и вступившее в силу постановление Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом справка о необходимости ремонта велосипеда с указанием его стоимости и стоимости необходимых запчастей, а также товарные чеки подтверждают лишь факт того, что принадлежащий истцу велосипед нуждается в ремонте, но не являются доказательством того, что заявленный имущественный вред причинен ФИО2

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Постановлением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт хищения у истца принадлежащего ему велосипеда не свидетельствует о причинении ему морального вреда, поскольку хищением нарушены лишь имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 12 530 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________