Решение № 2-1353/2019 2-1353/2019~М-965/2019 М-965/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1353/2019

К делу № 2-1353/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 15 июля 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания СТЕРХ» о возмещении страховой выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «СТЕРХ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 91 161,07 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 98 453,88 рублей; судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 09.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности (договор ОСАГО) МММ №. Истец является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 15.10.2018г. на 12 км автодороги Краснодар-Ейск, в 16 часов 20 минут, с участием автомобиля ВАЗ-21041-20, г/н №, под управлением ФИО1 и ГАЗ 3307, г/н №, под управлением ФИО6, застраховавшего свою ответственность СК «Альфастрахование» договор ОСАГО ЕЕЕ №.

В ДТП истцу был причинен материальный вред в форме механических повреждений принадлежащему ему автомобилю. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО6, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.10.2018г.

18.10.2018г. истцом было направлено ответчику заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик в срок, установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление истца о страховом возмещении не рассмотрел, поврежденное имущество не осмотрел, независимую техническую экспертизу (оценку) не организовал, 06.11.2018г. уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО3 от 15.11.2018г. № 00302 размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 91 161,07 рублей, стоимость выполненной работы по оценке ущерба составила 6 000 рублей.

Претензию истца от 20.11.2018г. о выплате страхового возмещения в указанном размере ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на уведомление ответ об отказе в выплате страхового возмещения от 06.11.2018г. №.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения на момент подачи иска составляет 108 дней. Сумма неустойки, подлежащей выплате истцу, составляет 91 161,07:100х108=98453,88 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, представителем ответчика представлены возражения, в которых указано, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.10.2018 г.; отсутствует спор по сумме страхового возмещения. Истец не обосновал размер исковых требований; инициатором якобы проведения повторной экспертизы выступил истец, в связи с чем, расходы на эксперта не могут быть взысканы с ответчика; злоупотребления истца в ходе досудебного взаимодействия со страховщиком лишают его права требовать штраф, неустойку и моральный вред.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

29.10.2018г. ответчиком организована независимая техническая экспертиза по образованию повреждений ТС в результате ДТП от 15.10.2018 г. Согласно экспертному заключению №К, подготовленного ООО «Спектр», механизм образования повреждений автомобиля ВАЗ 21041 (VIN) № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2018 г. В связи с чем, у ответчика отсутствуют законные основания для признания события ДТП страховым случаем и возмещения ущерба.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения истцу. Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик полагает, что у него не возникало обязательств как страховщика по факту ДТП от 15.10.2018г., а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Экспертное заключение истца не может служить доказательством размера подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку получено с нарушением требований законодательства; нарушен порядок, установленный Законом об ОСАГО, проведения экспертизы, размер страхового возмещения определен без учета Положений о единой методике; фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, не подтверждают выводы эксперта.

Также считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов на эксперта, штрафа и неустойки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать; признать экспертное заключение ИП ФИО5 от 15.11.2018г. №00302 недопустимым доказательством.

В судебном заседании истец и его представитель по доводам, изложенным в тексте иска, уточнили исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, настаивали на их удовлетворении, т.к. в установленный срок страховое возмещение не выплачено. Считает правомерным взыскание, как неустойки, так и штрафа. Просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещения в размере 85 611,56 рублей, неустойку, предусмотренную законом в размере 85 611,56 рублей, стоимость оценки в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 840 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, с выводами судебной экспертизы ознакомлен, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

С учетом требований ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив и обсудив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Аналогичные нормы содержатся в ч.1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 15.10.2018г. в 16 часов 20 минут на 12 км автодороги Краснодар-Ейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ-21041-20, г/н №, под управлением ФИО1 и ГАЗ 3307, г/н №, под управлением ФИО6

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, и постановлением от 15.10.2018г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в СК «Альфастрахование», страховой полис договор ЕЕЕ №, истца - а АО СК «СТЕРХ», страховой полис МММ № (л.д. 8, 11).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

18.10.2018г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к страховщику в АО СК «СТЕРХ», однако письмом от 06.11.2018г. в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано, т.к. в результате анализа представленных материалов сделан вывод, что объем заявленных повреждений с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при других обстоятельствах (л.д. 12).

Не согласившись с отказом АО СК «СТЕРХ», истец обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба (договор от 11.11.2018г. – л.д. 14-16).

Согласно выводам экспертного заключения № 00302 от 15.11.2018г., составленным ИП ФИО5, величина ущерба на дату ДТП составляет 91 1612,07 рублей (л.д. 17-69).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден – в материалы дела представлена копия ответа на претензию, датированная 30.11.2018г., удовлетворении требований истцу отказано (л.д. 13).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения автомобиля ВАЗ-21041-20, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.10.2018г., имеются повреждения, не относящиеся к указанному ДТП, их перечень отражен в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, проведение ремонта экономически нецелесообразно. Наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков ВАЗ-21041-20, г/н №, в соответствии с повреждениями полученными в ДТП 15.10.2018г. составляет 21 388,44 рублей.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертиза выполнена по результатам осмотра транспортного средства, проведенного по адресу: пос. Южный, <адрес>.

Представитель ответчика ознакомлен с экспертным заключением, ходатайств о назначении повторной экспертизы от АО СК «СТЕРХ» в суд не поступало.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы данного им заключения и пояснил суду, что средняя рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 107 000 рублей, а размер ущерба, с учетом определенной стоимости годных остатков составляет 85 611,56 рублей. Данную сумму он не указал в выводах своего заключения, поскольку вопрос о размере ущерба не был сформулирован судом.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что размер причиненного истцу ущерба следует определить по заключению судебной экспертизы – в размере 85 611,56 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате ИП ФИО5 экспертного заключения № 00302 в размере 6 000 рублей (квитанция от 15.11.2018г., акт принятия работ – л.д. 16), которые подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходит из следующего: по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, предусмотренного п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», неустойка определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией добровольно в установленные законом сроки.

Судебный спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещение неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Истцом верно произведен расчет неустойки, сумма ограничена размером страхового возмещения, однако, удовлетворяя заявленное требование в части, снизив её размер до 20 000 рублей, суд исходит из того, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии предусмотренных законом оснований для применения штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги установлен, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей, исходя из размера взысканного страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из следующего:

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно представленной доверенности № от 28.03.2019г. ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять свои интересы не только в судебных органах, но и в ФССП, перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в правоохранительных органах и др.

Таким образом, доверенность выдана для представления интересов не только по настоящему гражданскому делу, что исключает возможность взыскания расходов по её оформлению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией Серии ДХ 309394 от 28.12.2018г.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), суд учитывает объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, и полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, считая данную сумму разумным пределом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу бюджета РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 432 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований 111 611,56 рублей (85 611,56 + 20 000 + 6 000), поскольку истец, освобожден от ее уплаты.

Назначенная по делу судебная авто-техническая экспертиза, проведена экспертом без предварительной оплаты, в соответствие с требованиями ст. 85 ГПК РФ. Экспертом заявлено о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 20 550 рублей (л.д. 125, 126), которые подлежат взысканию с АО «СК СТЕРХ» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания СТЕРХ» о возмещении страховой выплаты и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания СТЕРХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 611 рублей (восемьдесят пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 56 копеек, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требования в добровольном порядке в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 146 611 (сто сорок шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 56 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания СТЕРХ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля.

Взыскать с АО «Страховая компания СТЕРХ» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России оплату за произведенную по делу авто-техническую экспертизу №.4 от 29.05.2019г. в размере 20 550 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Банковские реквизиты Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд.

Председательствующий: Т.П. Николаева