Решение № 2-261/2021 2-261/2021~М-162/2021 М-162/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-261/2021

Дело № 2-261/2021

УИД 22RS0037-01-2021-000298-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Куца И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Все Эвакуаторы» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор. При заключении вышеуказанного договора сотрудник банка выдал ему для подписания заявление на оформление электронной карты технической помощи на дороге, которое являлось обязательным условием получения кредита. В этот же день им был заключен договор на оформление электронной карты ООО «Все Эвакуаторы» <номер>, который, по своей сути, является договором страхования. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в ООО «Все Эвакуаторы» с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть стоимость страховой премии. До настоящего времени его требования не удовлетворены.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 подал уточненное исковое заявление к ООО «Азимут», ООО «Все Эвакуаторы», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в день заключения кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» им был подписан акт приема-передачи товаров и услуг, согласно которому ООО «Азимут» оказало ему консультацию/услугу по оформлению карты технической помощи на дорогах, сроком на 1 год, стоимостью 129000 руб., которые он оплатил из кредитных средств. В данной услуге он не нуждался и не собирался ею пользоваться. В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истец просил признать акт приема-передачи товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО «Азимут» денежные средства в размере 129000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 3% от уплаченной суммы со дня получения претензии ООО «Азимут» по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях к надлежащему ответчику ООО «Азимут», судом произведена замена ответчика, ООО «Все эвакуаторы» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца Куц И.С. поддержал исковые требования, суду пояснил, что при заключении истцом кредитного договора АО «Тинькофф Банк» перечислил денежные средства в сумме 129 000 руб. на счет ООО «Азимут» в качестве оплаты за карту технической помощи на дорогах ООО «Все эвакуаторы», данная сумма включена в общую сумму задолженности по кредиту. ООО «Азимут» является рекламным агентством, услуг технической помощи на дорогах не оказывает. Карта технической помощи истцу не выдавалась, услугами он не воспользовался. В мае 2021 года ООО «Азимут» была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком получена не была. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с оплатой излишне начисленных процентов на вышеуказанную денежную сумму. Требование о признании недействительным акта приема-передачи товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ полагает излишне заявленным, в остальной части просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Азимут» в судебное заседание не явился, извещался по адресу нахождения юридического лица: 129515, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Останкинский, ул. Академика Королева, д. 13, ст. 1, пом. III, этаж 8, ком. 25А офис. 14, заказное письмо вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в своем возражении указал, что между ООО «Все Эвакуаторы» и истцом договорные отношения отсутствуют, указанная истцом электронная карта <номер> не приобреталась у ООО «Все Эвакуаторы» или его партнера, оплата за карту ни от истца, ни от ООО «Азимут» не поступала.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1-2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <номер> на сумму 579000 руб. под 14,2% годовых на 59 месяцев на приобретение автомобиля и иные цели, указанные в Заявлении-Анкете.

В соответствии с заявкой заемщика в Заявлении-Анкете денежные средства в размере 579000 руб. были перечислены АО «Тинькофф Банк» на счет истца. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> сумма в размере 450000 руб. перечислена в ООО «СТАЙВЕКС» в счет оплаты автомобиля Лada Vesta, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> сумма в размере 129000 руб. перечислена на счет ООО «Азимут» за Карту помощи на дорогах.

Из акта приема-передачи товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «Азимут» в лице ФИО2 и ФИО3, следует, что ООО «Азимут», именуемое в дальнейшем «Продавец», оказал Покупателю ФИО3 консультацию по услугам третьего лица ООО «Все Эвакуаторы», осуществил рекламу продукта, продал услуги третьего лица по карте технической помощи на дороге <номер> по тарифному плану Премиум, сроком на 1 год, стоимостью 129000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в ООО «Все Эвакуаторы» с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 129000 руб., однако до настоящего времени ответа не получено.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Азимут» истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 129000 руб. Согласно отчету с сайта АО «Почта России» письмо с претензией ФИО1 ООО «Азимут» не получено, возвращено по истечении срока хранения.

Таким образом, ФИО1 реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако до настоящего времени денежные средства в сумме 129000 рублей, уплаченные им за счет средств, полученных по кредитному договору, ему не возвращены.

Указанная денежная сумма 129000 рублей была перечислена на банковский счет ответчика – ООО «Азимут», которое в силу данных обстоятельств является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

При отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Сведений о том, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно электронной карте <номер>, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 129000 руб. подлежат взысканию с ООО «Азимут» в пользу ФИО1

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) ввиду следующего.

Как видно из искового заявления, в обоснование требований истец указывал на его отказ от исполнения договора, нормативным обоснованием иска указывал положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из иска, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена пунктом 1 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (пункт 1 статьи 28 Закона) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1 и 4 статьи 29 Закона).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, с ответчика ООО «Азимут» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 5000 рублей.

На основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 67000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате суммы по договору, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 29200 руб. за оказание юридических услуг по составлению и отправлению претензии, искового заявления, представительство в суде, в подтверждение чего представлен договор, заключенный с ООО «Единый центр Сибирь».

Интересы истца в судебном заседании представлял Куц И.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Единый центр Сибирь».

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, существующие в регионе расценки, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4080 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 129000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 67000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, всего взыскать 226000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 4080 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.