Решение № 2-1462/2023 2-1462/2023~М-465/2023 М-465/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-1462/2023

Производство № 2-1462/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2023-000834-46) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Лобачевского 120» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Лобачевского 120» (далее по тексту – ответчик, АО «Лобачевского 120») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса, по которому застройщик обязуется в установленный срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Срок передачи объекта установлен 2 квартал 2021 года. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 17 550 061 руб. истец исполнил в полном объеме. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства не передан. В связи с этим ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, а также компенсации причиненного истцу, как потребителю морального вреда. Поскольку претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, также усматривает основания для взыскания с него штрафа.

Просит взыскать неустойку за период времени с 28.01.2022 по 10.03.2022 в размере 982 803 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% присужденной к взысканию суммы, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Окончательно уточнив исковые требования, указывает на исполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры 10.08.2022 и просит взыскать неустойку за период с 28.01.2022 по 29.03.2022 в размере 570 962 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере половины присужденной к взысканию суммы, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку представителя ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что возражает относительно применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку период просрочки значительный, квартира истцу передана по акту только 10.08.2022. Также полагает, что размер ключевой ставки при расчете неустойки следует применять на дату исполнения ответчиком своих обязательств, то есть на 10.08.2022, в размере 8% годавых.

Ответчик АО «Лобачевского 120» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представив письменные возражения относительно заявленных требований. В письменных возражениях (л.д. 39-46) указали, что согласно постановлению Правительства РФ №479 от 26.03.2022 в период начисления неустойки (пени), процентов, возмещения убытков по договорам в долевом строительстве не включается период с 29.03.2022 до 30.06.2023. Кроме того, должна использоваться ставка рефинансирования ЦБ РФ на 30.06.2021 (дату последнего дня срока исполнения обязательств по передаче объекта), то есть 5,5%. Просили к неустойке, штрафу применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить, поскольку данные требования в заявленном объеме несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Поскольку истцом не представлено доказательств наступления морального или физического вреда, вызванных неправомерными поведением ответчика, то также просят уменьшить размер компенсации морального вреда. Также просят уменьшить размер компенсации за оказанные юридические услуги с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2019 между АО «Лобачевского 120» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса, включающего в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства). В соответствии с указанным договором объектом долевого строительства является жилое помещение в доме, расположенном на земельном участке с адресными ориентирами <адрес>, условный номер объекта <адрес> на 16 этаже, состоящее из 3 комнат, общей площадью 96,64 кв.м.

Согласно п. 2.3. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременного его приема участником – 2 квартал 2021 года при условии исполнения финансовых обязательств участником долевого строительства, предусмотренных договором.

Цена договора равняется 17 550 061 руб. 73 коп., а цена одного квадратного метра 181 602 руб. 46 коп. (п. 3.2 Договора).

По условиям п.п. 3.5 Договора, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м. по данным экспликации территориального бюро технической инвентаризации или иного уполномоченного органа (организации) по сравнению с данными проектной документации участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную исходя из стоимость 1 кв.м., указанной в п. 3.2. Договора (л.д. 9-15).

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик условия договора надлежащим образом в установленный срок не исполнил, квартира истцу по акту приема-передачи передана только 10.08.2022 (л.д. 61-62).

26 апреля 2022 года ФИО1 обратился в адрес застройщика АО «Лобачевского 120» с претензией, в которой изложил требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 28.01.2022 по 26.04.2022 и компенсации морального вреда (л.д. 17), ответа застройщика на указанную претензию не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца и письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, заключенный сторонами договор долевого строительства жилья, в силу ч.1 ст. 740 ГК РФ, по своей правовой природе является договором строительного подряда, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются дополнительно и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что вышеуказанную квартиру ответчик должен был передать не позднее 2 квартала 2021 года, то есть последним сроком передачи квартиры являлось 30.06.2021, однако в установленный срок своих обязательств не выполнил, что повлекло нарушение прав истца, предусмотренных условиями договора долевого участия, п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применимых к отношениям, возникшим между истцом и АО «Лобачевского 120» по строительству жилья по вышеуказанному договору. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 28.01.2022 по 29.03.2022, суд находит его частично обоснованным и исходит из следующего.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец представил уточненный расчет неустойки за период с 28.01.2022 по 29.03.2022 в размере 570 962 руб., за 61 день, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования на день исполнения ответчиком обязательств 8% (л.д 77-78).

Ответчик, в своих возражениях указал, что согласно постановлению Правительства РФ №479 от 26.03.2022 не должно производится начисление неустоек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, а применению подлежит ставка рефинансирования на дату последнего дня срока исполнения застройщиком своих обязательств по условиям договора.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» указано, что к взысканию неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В пункте 5 указанного постановления сказано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования. Указанное постановление было опубликовано 29.03.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка может быть взыскана за период до 28.03.2022 включительно.

Довод представителя истца, о том, что в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день ошибочно, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В виду чего отсылка на ст. 191 ГК РФ определяющую течение срока определенного периодом времени не состоятельна.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 30 июня 2021 года ключевая ставка Банка России составляла 5,5% (Информационное сообщение Банка России от 11.06.2021).

Таким образом, размер неустойки составит 386 101 руб. 36 коп., исходя из стоимости объекта равной 17 550 061 руб. 73 коп, двойного размера 1/300 процентной ставки рефинансирования (5,5 %) и периода просрочки 60 дней с 28.01.2022 по 28.03.2022.

В соответствии со ст. 300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, срок передачи объекта долевого строительства только 10.08.2022, учитывая период просрочки, заявленный в настоящем иске, стоимость объекта долевого участи и расчетный размер неустойки, составляющий 2,2% стоимости всего объекта, опубликованные Росстатом сведения об уровне инфляции в 2021 году, а также общедоступные сведения о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочны вкладам физических лиц, принимая во внимание период просрочки, суд считает, что исчисленный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, ввиду чего не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом, бесспорно, установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцу, тем самым он нарушил права истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в размере 10 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Судом достоверно установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, оставленную последним без внимания.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 198 050 руб. 68 коп. ((386 101 руб. 36 коп.(пени) + 10 000 руб. (моральный вред))*50%).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, ходатайство ответчика, сумму взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательств, доводы изложенные ответчиком, суд считает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для его уменьшения не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом, согласно п.10 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование требований стороной истца представлен договор оказания юридических услуг от 15.02.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2 По условиям договора ФИО2 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги по взысканию с АО «Лобачевского 120» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №ЛБ-КВ-281 участия в долевом строительстве жилого комплекса, включающего в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения.

Предметом договора указаны следующие юридические услуги: ознакомление с документами, консультирование, подготовка необходимых процессуальных документов: претензии, иска, в том числе встречного иска, отзыва на иск, дополнений, ходатайств, жалоб, апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы, получение исполнительного листа (при необходимости), заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договору определена в п. 5 Договора и составляет 20 000 руб.

Факт оплаты услуг оказанных ФИО2 по указанному договору подтверждается распиской, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 15.02.2023 денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 30).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтверждены понесенные им расходы.

Материалами дела установлено, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО1 – ФИО2 (л.д. 4-6).

В судебных заседаниях от 01.06.2023 (л.д. 68-70) и в настоящем судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.2015 (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца ФИО2 дважды уточнялись исковые требование (л.д. 60, 77-78).

Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, представленный объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца в суде подлежит частичному удовлетворению.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Лобачевского 120» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.01.2022 по 28.03.2022 в размере 386 101 руб. 36 коп.; в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 198 050 руб. 68 коп.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 12 000 руб., а всего 606 152 (Шестьсот шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Лобачевского 120» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 361 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Судья И.С. Шилова