Решение № 2А-350/2021 2А-350/2021~М-278/2021 М-278/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-350/2021

31RS0006-01-2021-000585-47

2а-350/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Волоконовка 30 июля 2021 г.

Волоконовский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панкова С.Е.

при секретаре Киселевой Н.Н.

в отсутствие административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской ФИО2, представителя УФССП России по Белгородской области, начальника отделения-Старшего судебного пристава Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Волоконовского РОСП УФССП России по Белгордской области ФИО2, Волоконовскому РОСП УФСССП России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного сводного исполнительного производства вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах: автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, оцененного в 256300 рублей.

Дело инициировано административным иском ФИО1 В своем заявлении заявитель просит суд признать незаконным вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что объем требований взыскателей несоразмерен ее долгу, поскольку принадлежащий ей автомобиль значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец будучи надлежащим образом извещена не явилась.

В судебное заседание административные ответчики не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражали. Судебный пристав исполнитель ФИО2 в представленных возражениях просила в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать, ссылаясь на отсутствие факта нарушения прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Согласно представленных материалов, в Волоконовском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу:

1) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области штрафа в сумме <данные изъяты> руб.;

2) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области штрафа в сумме <данные изъяты> руб.;

3) МРИ ФНС России №6 по Белгородской области о взыскании налогов и сборов включая пени в сумме <данные изъяты> руб.;

4) ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб.;

5) ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб..

Всего ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна – 196442,60 руб. из них 180856,05 руб. основной долг, 15270,82 исполнительский сбор.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках данного исполнительного производства с использованием автоматической программы АИС ФССП России посредством системы электронного документа оборота, направила запросы: в банки, операторам сотовой связи, в ГУВМ МВД России, ПФР России, в ФНС России, ФСФР, о наличии за должником недвижимого имущества, транспорта, открытых лицевых счетов и других сведений, необходимых для принудительного исполнения судебного приказа. Ответы на запросы предоставлены регистрирующим организациями в семидневный срок, предусмотренный ч.10 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ), согласно данных ответов у ФИО1 имеется только автомобиль «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, недвижимого имущества за должником нет, как и нет другого ликвидного имущества на которое возможно обратить взыскание. Данные обстоятельства подтверждаются, сводкой по исполнительному производству выпиской УФССП России по Белгородской области.

Сама должник ФИО1 не представила судебному приставу сведений о наличии другого имущества, кроме автомобиля, на которое можно было бы обратить взыскание.

При указанных обстоятельствах судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах: автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, оцененного в 256300 рублей.

Оценка имущества произведена на основании отчета об оценке произведенной специализированной организацией по заданию судебного пристава исполнителя

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, принятие судебным приставом исполнителем постановления о передаче автомобиля на принудительную реализацию, стоимость которого превышает имеющийся у ФИО1 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ФИО1 иного соразмерного имущества не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания постановления судебного-пристава исполнителя незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Волоконовского РОСП УФССП России по Белгордской области ФИО2, Волоконовскому РОСП УФСССП России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 августа 2021 года

Судья С.Е. Панков

Решение02.08.2021