Решение № 2А-2503/2021 2А-2503/2021~М-2074/2021 М-2074/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-2503/2021

Дело № 2а-2503/2021

42RS0009-01-2021-004097-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Потапенко А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«02» июня 2021 г.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, допущенных в рамках исполнительного производства от **.**.**** года ###-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ареста кредитных карт незаконными и снять аресты с кредитных карт и счетов банках ВТБ24 и Газпромбанке.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство ###-ИП на основании судебного приказа ### от **.**.**** выданный органом: Судебный участок ### Центрального судебного района г..... Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 109640,30 руб. В отношении ФИО1. Адрес должника: .... В пользу взыскателя: ООО «Феникс» ...

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство ###- ИП на основании судебного приказа ### от **.**.**** выданный органом: Судебный участок ### Центрального судебного района г.Кемерово. ... Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 169262,69 руб. В отношении ФИО1. Адрес должника: .... В пользу взыскателя: ООО «Феникс» ...

Постановление пристава о возбуждении исполнительных производств административный истец не получил до сих пор.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены следующие действия:

Запрещён выезд за пределы РФ должнику ФИО1

Наложен арест на дебетовую карту в Сбербанке.

Наложен арест на кредитную карту в Газпромбанке.

Наложен арест на кредитную карту в ВТБ24.

В части запрета выезда и ареста дебетовой карты на настоящий момент у него нет претензий. Здесь пристав права. Однако вот в части арестов счетов кредитных карт он категорически не согласен. Данные действия существенно ущемляют его гражданские права. Кредитные карты не подлежат аресту. По мнению пристава - исполнителя ФИО2, ссудный счёт не подлежит аресту, а арест счёта кредитной карты законен. Простите, а в чём разница? Чем отличаются ссуда, потребительский кредит и овердрафт? Всё перечисленное относится к кредитам. И согласно ФЗ - 353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите, займе» заёмщик обязан своевременно вносить платежи по кредиту. При имеющейся задолженности на кредитной карте, все поступающие платежи должны идти на погашение имеющейся задолженности перед кредитором, но никак не в счёт погашения интересов третьих лиц. Таким образом, пристав своими действиями препятствует административному истцу исполнять его законные обязательства. Поскольку при имеющемся аресте любая копейка, внесённая на счёт, будет немедленно перечислена приставу, а не на погашение кредита. Хотя 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» чётко гласит, что исполнить решение суда дозволяется исключительно за счёт средств, принадлежащих должнику. Затрагивание интересов третьих лиц не допускается. Так же кредит никак не может рассматриваться как доход. Все виды доходов у нас облагаются подоходным налогом. Кредитные средства подоходным налогом не облагаются. Следовательно, доходом признаны не могут быть. Так же кредитные средства являются собственностью банка. Административный истец понимает, 229 ФЗ не несёт прямого запрета на арест кредитных карт. Но пристав должна видеть и понимать, что она делает. Почему по её мнению, если у него есть ссудный счёт, то он имеет аресты от пристава, он может беспрепятственно гасить ссуду. А гасить потребительский кредит и овердрафтовый он не может.

Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу неоднократно обжаловались. Письма направлялись почтой России от **.**.**** и **.**.****

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство ###-ИП, заявленные исковые требования не признала, предоставила возражения на административное исковое заявление в письменном виде.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что **.**.**** на исполнение поступил судебный приказ ### от **.**.****, выданный мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово о взыскании с ФИО1, **.**.**** года рождения, задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере: 109640,30 рублей в пользы взыскателя ООО "Феникс", на основании которого **.**.**** возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

**.**.**** на исполнение поступил судебный приказ ### от **.**.****, выданный мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово о взыскании с ФИО1, **.**.**** года рождения, задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** 169262,69 рублей в пользы взыскателя ООО "Феникс", на основании которого **.**.**** возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответам из кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в Кемеровской отделение ### ПАО Сбербанк, филиал ### Банка ВТБ (ПАО), АО "Тинькофф Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Банк Русский Стандарт", ф-л Банка ГПБ (АО) в ....

В связи с тем, что у должника имеется задолженность, судебным приставом- исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» **.**.**** года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

На основании части 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

**.**.**** с расчетных счетов должника филиал ### БАНКА ВТБ (ПАО) ... поступали денежные средства на депозитный счет отдела в размере: 652,31 рублей и перечислены взыскателю ООО «Феникс» надлежащим образом и в срок предусмотренный ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнения исполнительных производств ###-ИП, ###-ИП от ФИО1 поступила справка, о том, что расчетный счет в кредитной организации Банк ВТБ (ПАО) является ссудным.

**.**.**** по исполнительным производствам ###-ИП, ###-ИП в отношении должника ФИО1 вынесены и направлены постановления об отмене мер взыскания на расчетный счет в Банк ВТБ (ПАО).

Подтверждающих документов того, что расчетный счет филиала Банка ГПБ (АО) ... является ссудным, в ходе рассмотрения настоящего дела, также не представлено.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2019 №330 «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую не может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ч. 4 ст.ст. 99,101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банки или иные кредитные организации самостоятельно осуществляют расчет суммы денежных средств, находящихся на банковском счете должника, на которую может быть наложен арест или обращено взыскание.

В связи с вступлением в силу Закона №12-ФЗ, согласно которому денежные средства, обладающие иммунитетом и поступающие на счета должников, подлежат маркировке и идентификации кредитными организациями, основанием для вынесения постановлений об отмене постановлений о наложении ареста или обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обладающие иммунитетом в соответствии с требованиями ч.4 ст. ст. 99, 101 Закона, отсутствую, поскольку со счета будут списаны только денежные средства, не обладающие иммунитетом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, допущенных в рамках исполнительного производства от **.**.**** ###-ИП, не влекут нарушения прав административного истца, поскольку действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках его полномочий, в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 принятые и совершенные в рамках исполнительного производства от **.**.**** ###-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, не влекут нарушения прав административного истца, поскольку вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках его полномочий, в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, допущенных в рамках исполнительного производства от **.**.**** ###-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 04.06.2021 г.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-2503/2021 Центрального районного суда г.Кемерово