Решение № 21-421/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 21-421/2026

Судья Кравцова Е.Н. Дело № 21-421/2026


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа ........ от 05 июня 2025 года (далее - постановление административной комиссии) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2025 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи городского суда и постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела судьей городского суда не учтено, что ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался, не имел умысла на совершение административного правонарушения.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 71, 72), в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (нормы в решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Платное парковочное пространство на территории муниципального образования город-курорт Анапа организовано в соответствии с проектами организации дорожного движения, утвержденными протоколом заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения муниципального образования город-курорт Анапа от 23 мая 2023 года №4 и постановлением администрации от 25 ноября 2024 года №3271 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 03 ноября 2016 года №4456 «Об утверждении Порядка создания и использования в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа»

В части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак .........

.......... в период времени с ................ ФИО1, находясь на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа по адресу: ............ не осуществил уплату за размещение транспортного средства.

Фиксация административного правонарушения осуществлена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи Комплекс «ТАЙФУН», серийный ........ со сроком поверки до .......... включительно, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения административной комиссией постановления ........ от 05 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «ТАЙФУН», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, оно фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам организации платных парковок.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки «ТАЙФУН» административным органом и судьей городского суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к ответственности соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в части назначенного ФИО1 административного наказания.

Исходя из части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Правонарушение, предусмотренное статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 правонарушение совершено впервые, сведений о ранее совершенных названным лицом правонарушениях и о системности такого рода нарушений в материалы дела не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 незамедлительно предприняты меры для включения транспортного средства «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак ........, в базу Федерального реестра инвалидов (16 июня 2025 года).

При этом, поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не приводила к материальному ограничению физического лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю, что имеются основания для изменения состоявшихся актов в части назначенного ФИО1 административного наказания путем замены административного штрафа в размере 3 000 рублей на предупреждение.

Назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру допущенного ФИО1 правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа ........ от 05 июня 2025 года и решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», изменить, заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на предупреждение.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.