Решение № 2-2945/2019 2-2945/2019~М-2358/2019 М-2358/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2945/2019

Дело № 2- 2945/ 2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре С.А. Гольдбек,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Индустриального района г.Барнаула о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации Индустриального района г.Барнаула, в котором просит признать недействительным договор от 28.06.1993, заключенный между администрацией Индустриального района г.Барнаула и ФИО3 о передаче в собственность ФИО3 квартиры №*** в доме №*** <адрес>, в части передачи ФИО3 в собственность 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано на то, что 28.06.1993 между администрацией Индустриального района г.Барнаула и ФИО3 заключен договор приватизации, согласно которому администрация Индустриального района г.Барнаула передала в собственность ответчику квартиру по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки в указанной квартире были зарегистрированы: ФИО3 и члены его семьи - жена ФИО4 и дочь ФИО1 Поскольку ФИО1 на момент приватизации являлась несовершеннолетней, проживала в указанной квартире, то она имела равные права со своими родителями в отношении данного жилого помещения, однако в сделке по приватизации не участвовала. При регистрации договора приватизации от 28.06.1993 вопрос о наличии у ребенка права пользования жилым помещение не был учтен, орган опеки и попечительства не давал согласия на приватизацию квартиры без передачи доли в праве собственности на неё малолетней ФИО1 О допущенном нарушении при приватизации (передаче права собственности на квартиру без учета прав ребенка), ФИО1 узнала в мае 2017 года. Поскольку сделка по передаче квартиры в единоличную собственность ФИО3 совершена без учета интересов ребенка, без разрешения органов опеки и попечительства, то договор приватизации от 28.06.1993 является недействительным в части невключения в состав собственников приватизируемого жилого помещения несовершеннолетней ФИО1 в 1/2 доли, соответственно, истец имеет право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях к иску (л.д.86-87). Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что, по мнению истца спорный договор приватизации квартиры заключен только с ответчиком, квартира передана в собственность только ФИО3, при этом ФИО4 не принимала участие в приватизации квартиры по спорному договору, так как в его тексте не указана в договоре в качестве лица, заключившего договор. С учетом того, что ФИО4 участия в приватизации квартиры не принимала, истцу на праве собственности должна принадлежать 1/2 доля в спорном жилом помещении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорное жилое помещение должно остаться в совместной собственности лиц, участвовавших в его приватизации, а именно ФИО3, ФИО4 и истца ФИО1 Указанные лица имеются в договоре о приватизации квартиры, а также указаны в регистрационном удостоверении на жилое помещение. Оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется, так как он оформлен в соответствии с законом. Считает, что истцу доля в праве собственности на квартиру не должны выделяться, поскольку данное желание у дочери появилось после её знакомства со своим сожителем. Данное требование об определении долей является незаконным, так как в регистрационном удостоверении и договоре о передаче жилья в собственность указано, что квартира передана в совместную собственность. У истца имеется несовершеннолетняя дочь, которая в настоящее время по решению суда проживает со своим отцом, ответчик считает, что должен обеспечить внучку квартирой, в связи с чем возражает определять доли в праве собственности на спорную квартиру. Также ранее ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что о праве собственности на квартиру ФИО1 стало известно как минимум по достижению совершеннолетия (л.д.63-64).

Представитель ответчика администрации Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований в части признания договора о передаче жилого помещения в собственность недействительным, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.79-80).

Третье лицо ФИО4, поддержав пояснения ответчика ФИО3, указала на необоснованность заявленных требований, пояснила, что истцу не чинится препятствий в проживании в спорной квартире.

Представитель третьего лица отдела по охране прав детства администрации Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данная правовая норма соответствует требованиям ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимость, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве (п.3 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в 1993 году система учреждений органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, создана не была, полномочия по регистрации права собственности на жилые помещения осуществлялись центрами (бюро) технической инвентаризации объектов недвижимости.

Судом при рассмотрении дела установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке; ФИО1 приходится им дочерью.

Согласно выписке из домовой книги от 21.02.2018 (л.д. 6), в квартире по адресу: <адрес> имеют регистрацию следующие лица: ФИО3, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о лицах, ранее зарегистрированных в данной квартире, выписка не содержит.

Постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула №29/69 от 17.06.1993 ФИО3 было разрешено приватизировать безвозмездно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на количество членов семьи 3 человека (л.д. 46,74,84).

На основании указанного постановления 28.06.1993 между администрацией Индустриального района г. Барнаула и ФИО3 заключен договор о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность. В договоре указано, что в квартире проживает три человека: ФИО3, ФИО4, ФИО1 Договор подписан сторонами его заключившими (л.д. 5, 47, 73 оборот, 83, 90).

17.06.1993 Муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение, свидетельствующее о том, что квартира по <адрес>, в городе Барнауле зарегистрирована на основании постановления администрации района от 17.06.1993 №29/69 за ФИО3, ФИО4, ФИО1, о чем внесена запись в реестровую книгу №*** под № *** (л.д.89).

Как следует из сообщения Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула от 25.06.2019, квартира № *** по <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула не значится (л.д. 43).

По сообщению Управления имущественных отношений Алтайского края от 24.06.2019 квартира № *** по <адрес> в реестре государственного имущества Алтайского края не значится (л.д. 32).

В реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается ответом Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай от 25.06.2019 (л.д. 40).

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на вышеуказанную квартиру в Росреестре ни за кем не зарегистрировано (л.д. 33-37).

Согласно ответу на запрос суда филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от 05.07.2019, квартира по адресу: <адрес> значится за ФИО3 Сведения выданы согласно электронной базе данных. Инвентарное дело было утрачено в результате пожара, имевшего место в здании БТИ в 1998 году. В восстановленном деле не имеется иных документов, кроме копии договора о передаче жилья в собственность от 28.06.1993, копии постановления от 17.06.1993 (л.д. 45-47).

На запрос суда Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула 24.07.2019 дан ответ, что квартира по адресу: <адрес> в порядке приватизации передана в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО1 (договор о передаче в собственность от 28.06.1993). Сведения об отказе вышеуказанных граждан от приватизации данной квартиры в деле отсутствуют. При этом КЖКХ г.Барнаула также представлены копии постановления №29/69 от 17.06.1993 и копии договора от 28.06.1993 (л.д.82, 83, 84).

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на момент вынесения постановления от 17.06.1993) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст.8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на момент вынесения постановления от 17.06.1993).

По смыслу законодательства, действовавшего на момент заключения договора о передаче квартиры, в приватизации жилья принимали участие все граждане, которые проживали в квартире.

Поскольку сведений о наличии согласия на приобретение указанного жилого помещения только ФИО3 проживающих в нем на момент приватизации лиц (истца и третьего лица ФИО4), их отказа от участия в приватизации данного жилого помещения в материалах дела не имеется, из пояснений сторон таких обстоятельств не установлено, а из представленных документов, том числе постановления, договора о передаче квартиры в собственность следует, что на момент приватизации в квартире проживало три человека, суд приходит к выводу, что в приватизации данного жилого помещения приняли участие ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Указанные выше обстоятельства о регистрации МП БТИ на основании свидетельства прав в отношении квартиры по адресу: <адрес> объективно свидетельствуют о том, что состоялась передача жилья в совместную собственность как участникам договора следующим лицам: ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Регистрация перехода права собственности на жилое помещение от государства на указанных лиц произведена.

При этом доводы стороны истца о не участии третьего лица ФИО4 в приватизации спорного жилого помещения в связи с её отказом от таковой, не принимаются судом во внимание, как бездоказательные. Трактовка стороной истца договора о передаче жилья в собственность, а именно, что данный договор был заключен только с ФИО3, является субъективным мнением истца и противоречит вышеперечисленным нормам права, а также обстоятельствам, отраженным в документах на жилое помещение.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным в части передачи квартиры по адресу: <адрес> ФИО3 в собственность в отношении 1/2 доли.

Истец просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Рассматривая данные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в ином размере, чем заявлено ФИО1

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Учитывая наличие искового заявления ФИО1 с требованием об определении её в доли в общей совместной собственности на квартиру, а также пояснения ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, являющихся сособственниками спорного жилого помещения, возражающими относительно определения ФИО1 доли в праве совместной собственности на квартиру, суд приходит к выводу, что между участниками совместной собственности соглашение об установлении долевой не достигнуто, в связи с чем доли подлежат определению по решению суда.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи квартиры № *** по <адрес> в собственность ФИО3, ФИО4 и ФИО1, учитывая положение ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие со стороны остальных участников общей совместной собственности ссылок на обстоятельства, что доли в праве собственности на квартиру между ними и истцом не являются равными, суд приходит к выводу, что каждому из участников совместной собственности принадлежит по 1/3 доли, то есть их доли являются равными.

С учетом изложенного, за ФИО1 признанию подлежит право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оснований для признания права собственности на 1/2 доли не имеется с учетом количества лиц, принявших участие в приватизации спорного жилого помещения.

Поскольку спорный объект недвижимости находился в общей совместной собственности ФИО7, ФИО4 и ФИО1, суд считает необходимым определить доли всех сособственников по 1/3 за каждым.

Доводы стороны ответчика относительно невозможности определения истцу доли в праве общей совместной собственности на квартиру, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований, поскольку ФИО1 является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которым вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации). Кроме того, обязательное образование совместного права собственности на спорную квартиру законом не предусмотрено.

Заявленное ответчиком ФИО3 ходатайство о применении исковой давности к заявленным требованиям, не подлежит удовлетворению и не является основанием для отказа в удовлетворении иска, с учетом положений ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части, только о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в пользу истца с ответчика ФИО3, являющегося надлежащим ответчиком по данному требованию, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей за требования о признании договора приватизации недействительным взысканию в пользу истца не подлежат, так как в удовлетворении данных требований было отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру №***, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации на основании постановления администрации Индустриального района г.Барнаула №29/69 от 17.06.1993, договора о передаче жилья в собственность от 28.06.1993.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру №***, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации на основании постановления администрации Индустриального района г.Барнаула №29/69 от 17.06.1993, договора о передаче жилья в собственность от 28.06.1993.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру №***, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации на основании постановления администрации Индустриального района г.Барнаула №29/69 от 17.06.1993, договора о передаче жилья в собственность от 28.06.1993.

Право общей совместной собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 на квартиру №***, расположенную по адресу: <адрес> - прекратить.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А.Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2019 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь судебного заседания

С.А. Гольдбек

Решение не вступило в законную силу на 06.08.2019

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2945/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь судебного заседания

С.А. Гольдбек

УИД 22RS0065-02-2019-002646-95