Определение № 2-47/2017 2-47/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-47/2017

Дело №2-47/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2017 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.,

при секретаре Власенковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и выделении долей в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что ею в принадлежащем на праве общей долевой собственности жилом доме по адресу: <адрес> была самовольно без согласия других долевых собственников выстроена пристройка к дому, в результате чего площадь дома изменилась. Она обратилась в БТИ, чтобы ей увеличили ее долю, но там ей сказали, что нужно решение суда в связи, с чем она и обратилась с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сособственниками спорного жилого дома давно сложился порядок пользования жилым домом, каждый из них также произвел в порядке эксплуатации его реконструкцию, причем все эти действия были произведены без получения разрешения на нее.

Согласно представленному истцом техническому заключению возможность дальнейшей безопасной эксплуатации как всего дома с произведенной его жильцами реконструкции, так и части в которой проживает истец является безопасной и не угрожает жизни.

Вместе с тем судом также установлено, что истцом никаких мер к легализации самовольной пристройки не принималось, поэтому у нее не имеется отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения и акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом истец в суде пояснила, что когда она обратилась в отдел архитектуры, то ей пояснили, что все необходимые документы ей могут выдать без суда, но она туда больше не пошла.

Учитывая, что никакого спора между сторонами и органом, который сможет узаконить ее пристройку, не имеется она отказалась от исковых требований, подав письменное заявление, против которого никто из участников процесса не возражал. Последствия отказа от иска судом ей были разъяснены, после чего истец заявила о том, что они ей понятны.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ истца от заявленных требований в данном случае не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

По данным основаниям суд находит возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ ФИО1 от заявленных исковых требований.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и выделении долей в натуре.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в частном порядке в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий: