Решение № 2-4124/2017 2-4124/2017~М-4578/2017 М-4578/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4124/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 279 860руб., величины УТС в размере 19200руб., расходов по оценке ущерба 4000руб. и 2500руб., расходы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 840руб., расходы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000руб., морального вреда 10000руб., неустойки в размере 3094руб., финансовой санкции в размере 200руб., штрафа, судебных расходов.

Истец является собственником автомашины Митсубиси Паджео, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины ВАЗ-21099, госзнак №, под управлением водителя ФИО2, который был признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил полный пакет документов и свой автомобиль на осмотр.

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере 74 440руб.

В целях объективной оценки ущерба истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба в результате данного ДТП, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 354 300руб., величина УТС составила 19200руб. За оценку истец уплатил 4000руб. и 2500руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию с приложением своей оценки ущерба, после чего ответчик произвел доплату в размере 34 040руб.

В связи с вышеизложенным истец также просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, финансовую санкцию, расходы по оплате заказ-наряда и судебные расходы.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, уменьшил размер исковых требований в связи с выводами повторной судебной экспертизы и окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 265300руб., величину УТС – 7600руб., расходы по оценке ущерба – 6500руб., расходы по оплате заказ-нарядов 6840руб., компенсацию морального вреда – 10 000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 286 330руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 24000руб., расходы за услуги представителя 8000руб., штраф, поддержал все изложенное в иске, пояснил, что с выводами проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы не согласен, поскольку эксперт необоснованно определил ремонтные воздействия относительно поврежденной рамы автомобиля и глушителя. Полагает, что представленные им в дело сведения от официального дилера компании «Мицубиси» подтверждают его позицию. Также уточнил, что само ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. оно было оформлено в ГИБДД. С выводами повторной судебной экспертизы он полностью согласен.

Представитель истца в судебном заседании также поддержал исковые требования с учетом уменьшения их размера и пояснения истца, дополнив, что также не согласна с заключением первоначальной судебной экспертизы, поскольку эксперт при ее проведении подробно не осмотрел все заявленные повреждения и не проверил результаты промера геометрии кузова.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, согласились с выводами первоначальной судебной автотехнической экспертизы, ранее в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск, а также пояснил следующее. Истец действительно обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о страховом событии, предоставил свой автомобиль на осмотр. Истцу ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата в общем размере 40400руб. (34400руб. – восстановительный ремонт и 6000руб. – расходы по оценке). Впоследствии 17.05.2017г. был проведен дополнительный осмотр ТС истца и истцу произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8400руб. – восстановительный ремонт и 3600руб. – величина УТС. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией и своей оценкой ущерба, после чего истцу была произведена доплата в размере 5940руб. в части восстановительного ремонта и 9600руб. в части величины УТС. Полагает, что необходимости замены рамы автомобиля истца в сборе не имеется, поскольку ее возможно отремонтировать, что подтверждается и заводом-изготовителем данного ТС и выводами первоначальной судебной экспертизы. Кроме того, в оценке ущерба истца имеется повреждение части глушителя, однако при осмотре его ТС данного повреждения не обнаружено. Просил не учитывать выводы повторной судебной экспертизы. Также ходатайствовал, в случае удовлетворения иска, об уменьшении штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Митсубиси Паджео, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины ВАЗ-21099, госзнак №, под управлением водителя ФИО2, который при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца, совершил с ним столкновение.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку водитель ФИО2 нарушил указанный пункт Правил, в результате чего произошло столкновение его автомашины с автомашиной истца, то, соответственно, ФИО2 является виновником данного ДТП, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, а также следует из материала по факту ДТП, составленного сотрудниками УГИБДД по Ульяновской области.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставил свой автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату в общем размере 40400руб.

ДД.ММ.ГГГГ. был проведен дополнительный осмотр ТС истца и истцу произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12000руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией и своей оценкой ущерба, после чего ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена доплата в размере 22040руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.18 ст.12 закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность второго участка – в ПАО СК «Росгосстрах», в данном ДТП участвовало два транспортных средства, ущерб причинен также только транспортным средствам, то, соответственно, истец обоснованно обратился по этому страховому случаю в СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения настоящего дела факт наступления страхового случая сторонами не оспорен и, безусловно, подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Также в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО2 в данном ДТП. Каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в страховой выплате, по делу не установлено. Страховщик также признал данное событие страховым случаем и произвел выплату ущерба в общем размере 74440руб.

Однако, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривался заявленный истцом размер ущерба и часть повреждений на автомобиле истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», эксперт пришел к выводу о том, что повреждения заднего левого и правого катофота (фонаря), накладки крышки багажника, арочной накладки правой задней, заднего левого и правого крыла, фаркопа Лидер-Плюс, балки заднего бампера, щитка задка, проводки задних фонарей, рамы автомобиля выражены в незначительной деформации в задней части в области крепления с правой и с левой стороны на автомобиле истца, указанные в предоставленных материалах дела могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 09.05.2017г., описанных в административном материале, за исключением полной деформации рамы и каких-либо относящихся к заявленному ДТП повреждений задней части глушителя.

С учетом этих выводов эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП в размере 55 700руб. с учетом износа, величину УТС – 16200руб.

Поскольку судебный эксперт при проведении указанной судебной экспертизы по настоящему делу не проводил осмотр автомобиля с применением специальных технических средств и оборудования (учитывая то, что спор между сторонами в основном возник из-за необходимых ремонтных воздействий рамы автомобиля и глушителя), суд по ходатайству истца посчитал необходимым для правильного и объективного разрешения спора назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение другому экспертному учреждению.

Так, согласно выводам экспертного учреждения АНО <данные изъяты> экспертизы заключили, что на автомобиле истца при описанных в материалах дела обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. возможно образование всего объема повреждений: бампер задний – разрушен, ПТФ задние левая и правая – разрушены, балка заднего бампера – изгиб, ТСУ заднее – изгиб, глушитель задняя часть – продольное смещение относительно точек крепления, развальцовочная деформация оконечника задней части, рама – радиальный изгиб задней части L и R продольной траверсы, накладка крышки багажника – задиры нижней части, щиток задка нижний – образование задир, крыло заднее правое (левое) – незначительная деформация, жгут проводов задний – повреждение изоляции.

Также эксперты указали, что повреждения задней части ТС при условии контактирования в стационарном положении визуально будут минимальными.

С учетом данных выводов эксперты рассчитали стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 339 700руб., величину УТС – 7690руб.

При этом, необходимо отметить, что при проведении повторной судебной экспертизы эксперты провели тщательный осмотр автомашины истца в условиях СТО, самостоятельно провели промер геометрии рамы автомобиля по контрольным точкам, результаты которого отражены в протоколе обмера от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были допрошены также все три эксперта, проводившие как первоначальную, так и повторную судебные экспертизы.

Так, эксперты, проводившие повторную экспертизу с использованием специального оборудования, в частности суду пояснили, что в результате данного ДТП произошло радиальное смещение рамы автомобиля истца, для восстановления которого потребуется замена рамы либо теоретически сложный технический ремонт рамы. Промер геометрии рамы, проведенный этими же экспертами самостоятельно, также подтвердил, что пять контрольных точек не совпадают. При этом завод-изготовитель не предусматривает вообще такого ремонтного воздействия при повреждении рамы данного автомобиля как ее ремонт, а только замену. Так же эксперты пояснили, что даже в случае, если истец пожелает отремонтировать раму, стоимость такого ремонта повлечет довольно значительные материальные и технические затраты. В части повреждения глушителя (повреждения которого не усмотрела страховая компания) эксперты пояснили, что при осмотре автомобиля в условиях СТО ими были обнаружены повреждения глушителя, а именно, он весь сместился на 10-15см, т.е. стал короче.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела полагает необходимым руководствоваться выводами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты>, в связи с тем, что у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов указанной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вопреки доводам стороны ответчика суд не может принять во внимание выводы первоначальной судебной экспертизы, проведенной АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», поскольку, как было уже указано выше, экспертное исследование проведено поверхностно, без применения специальных технических средств и оборудования, что не позволило эксперту, по мнению суда, ответить на поставленные перед ним судом вопросы всесторонне и в полном объеме как этого требует законодательство.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, произведенную ответчиком частичную выплату ущерба, в пользу истца с ответчика следует довзыскать страховую выплату в размере 272 950руб. (347 390руб. – 74440руб.), включающую стоимость восстановительного ремонта и величину УТС.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пункт 5 статьи 16.1 указанного Закона предусматривает также, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчик не произвел истцу выплату в установленные сроки в полном объеме, то, соответственно, с ответчика следует взыскать неустойку.

Период просрочки будет составлять с 01.06.2017г., поскольку истец обратился к ответчику с заявлением 11.05.2017г., и по 07.11.2017г. (день вынесения решения).

За данный период расчет неустойки следующий:

- с 01.06.2017г. по 06.06.2017г. (дата выплаты 12000руб.) от суммы 306 990руб. (347390руб. – 40400руб.) = 18418,40 руб. (306990 руб. х 1% х 6 к.д.),

- с 07.06.2017г. по 30.06.2017г. (дата выплаты 22040руб.) от суммы 294900руб. (306990руб. – 12000руб.) ) = 70 797,60руб. (294 900руб. х 1% х 24к.д.),

- с 01.07.2017г. по 07.11.2017г. (дата рассмотрения дела) от суммы 272 950руб. (294900руб. – 22040руб.) = 354 935руб. (272950руб. х 1% х 130к.д.).

Всего размер неустойки за указанный период составит 444 030,40руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд, с учетом ходатайства ответчика, считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ, а также пункты 5 и 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму неустойки до 30 000 руб.

Соответственно, в остальной части данных требований истцу следует отказать.

Требование истца о взыскании морального вреда являются обоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату ущерба только частично, то суд полагает, что в пользу истца следует взыскать моральный вред.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истице следует отказать.

При рассмотрении требования о взыскании в пользу истца финансовой санкции суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 54 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что ответчик после получения от истца письменной претензии произвел истцу доплату страховой выплаты, то, соответственно, с ответчика в данном случае не подлежит взысканию финансовая санкция.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 136 475руб. (272 950х50%).

При определении размера штрафа суд также считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая качество составления представителем истца искового заявления, качество подготовки к рассмотрению дела, категорию гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях по делу, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 6000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Соответственно, понесенные истцом расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в сумме 4000руб. и 2500руб., а также расходы по оплате промера геометрии рамы 3000руб. и 3000руб., снятию-установке бампера 840руб., а всего 6840руб., суд относит к судебным расходам.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные расходы в указанном размере.

В соответствии со ст.ст.95,98,103 ГПК РФ, учитывая, что производство повторной судебной экспертизы осталось неоплаченным, в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 35 700 руб.

Соответственно, поскольку первоначальная судебная экспертиза имеет существенные недостатки, в связи с чем суд и назначил по делу повторную экспертизу, расходы по ее производству в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> возмещению не подлежат.

С ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6529,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1, сумму страховой выплаты в размере 272 950 руб., моральный вред в размере 3000руб., неустойку в размере 30 000руб., расходы за услуги представителя 6000 руб., расходы по досудебной оценке 6500руб., расходы по заказ-нарядам 6840 руб., штраф в размере 10 000руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 529 руб. 50 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 700руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова