Апелляционное определение № 33А-2921/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33a-2921/2026

47RS0012-01-2025-003682-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Астапенко С.А.,

судей Шулындиной С.А., Павловой О.Н.,

при секретаре Старченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 33a-2921/2026 (2а-3130/2025) по апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лужского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению решения Лужского городского суда от 27.01.2022 г. по делу № 2-119/2022 в рамках исполнительного производства № 49781/22/47029-ИП от 12.05.2022 г. путем наложения ареста на земельный участок, кадастровый номер №, проведения оценки и передачи участка на торги.

В обоснование заявленных требований административного иска ФИО1 указывает, что в Лужском РОСП УФССП России по Ленинградской области имеется исполнительное производство № 49781/22/47029-ИП от 12.05.2022 г. об обращении взыскания на указанный земельный участок, по которому в течение 3-х лет не осуществляется мероприятий, направленных на исполнение судебного акта. Ответ о результатах рассмотрения жалобы от 25.05.2025 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес ФИО1 не направлен. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие по реализации предоставленных ему законодательством полномочий, поскольку меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, что нарушает права административного истца на судебную защиту.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2025 года административные исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лужского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 49781/22/47029-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя Лужского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 принять меры к исполнению исполнительного документа по обращению взыскания на земельный участок площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер № по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Мшинское сельское поселение, с.т. «Атмосфера», участок 237.

Не согласившись с постановленным решением, УФССП России по Ленинградской области подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В жалобе указано, что судебным приставом-исполнителем в период 2022-2025 гг. совершались необходимые исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в целях установления имущества должника; привлечен оценщик; совершен выход по адресу земельного участка; составлен акт ареста. В апелляционной жалобе обращается внимание на то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0420001:10 обнаружен садовый дом, право на который не зарегистрировано. Данное обстоятельство затрудняет реализацию земельного участка, поскольку возможность возникновения этого права на данное строение в дальнейшем не исключается, кроме этого, садовый дом в судебном порядке не признан самовольной постройкой, поэтому сносу не подлежит. Реализация земельного участка с расположенным на нем строением, приведет к возникновению убытков на стороне должника.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Лужского городского суда от 27.01.2022 по делу № 2-119/2022, вступившим в законную силу 03.03.2022 г., удовлетворены его исковые требования к ФИО3, обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Мшинское сельское поселение, массив Мшинская, с.т. Атмосфера, участок 237.

Лужским городским судом выдан исполнительный лист ФС 043673047 от 27.01.2022 г.

12.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 49781/22/47029-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения: обратить взыскание по исполнительному производству № 124575/21/78012-ИП на принадлежащий ФИО3 земельный участок по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Мшинское сельское поселение, с.т. «Атмосфера», участок 237.

30.05.2023 г. судебным приставом – исполнителем Лужского РОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), акт о совершении исполнительных действий, в которых указано на нахождение на земельном участке садового дома.

20.07.2023 г. в рамках исполнительного производства № 49781/22/47029-ИП вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Аналитический центр «Кронос», создана заявка на оценку арестованного имущества.

07.12.2023 г. вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем.

Удовлетворяя требования административного иска, суда первой инстанции исходил из того что судебным приставом – исполнителем ФИО2 длительное время – в течение 2,5 лет не осуществлялись предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по обращению взыскания на земельный участок, что нарушает права административного истца на получение денежных средств, взысканных на основании решения суда.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконным действия (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Материалами дела подтвержден факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном ненаправлении арестованного земельного участка должника, на который судом обращено взыскание, для проведения оценки и торгов в определенный законодательством срок.

Ссылка в апелляционной жалобе на многочисленные запросы, которые судебный пристав – исполнитель направлял в кредитные организации и регистрирующие органы в целях установления имущества и денежных средств должника, в рассматриваемом аспекте предмета исполнения правового значения не имеет.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение на земельном участке садового дома препятствует исполнить требование исполнительного документа об обращении взыскания на земельный участок без учета находящегося на нем жилого дома.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Однако материалы дела не содержат доказательств нахождения на земельном участке каких-либо объектов недвижимости, препятствующих обращению на него взыскания по заявленным требованиям. Как усматривается из решения Лужского городского суда Ленинградской области от 27 января 2022 г. по делу № 2-119/2022, по результатам розыска принадлежащего должнику имущества выявлен земельный участок с кадастровым номером № правообладателем которого является ФИО3 Сведения о расположении на этом земельном участке объектов недвижимости на момент разрешения дела отсутствовали.

В рассматриваемом случае правоотношений наличие на спорном земельном участке садового дома не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке за должником ФИО3 или иными лицами не зарегистрировано, технический паспорт дома, который позволял бы установить характеристики данного строения, также не представлен, что не позволяет сделать вывод о том, что данное строение является для должника единственным пригодным для проживания жильем, которое исключает возможность обращения взыскания на земельный участок.

Относительно доводов апеллянта о том, что реализация земельного участка с расположенным на нем строением, приведет к возникновению убытков на стороне должника, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В случае нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства, в том числе самовольно возведенного, права на который не зарегистрированы за правообладателем земельного участка в установленном порядке, стоимость фактически расположенного дома, возведенного на земельном участке, правообладателем которого является должник, подлежит учету в составе стоимости такого земельного участка при осуществлении его оценки и реализации.

Таким образом, нахождение на спорном земельном участке строения не препятствует обращению взыскания на земельный участок.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое бездействие судебного пристава – исполнителя Лужского РОСП УФССП России по Ленинградкой области содержит совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих суду оценить его как бездействие должностного лица, которое не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права административного истца, создает препятствия к осуществлению его прав.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, на законность постановленного судебного акта не влияют и его отмену не влекут.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.

Судья: Михайлов В.В.