Решение № 2-2163/2024 2-2163/2024~М-601/2024 М-601/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-2163/2024

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

20 августа 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате нападения собаки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда в размере 78 656,13 руб., в результате нападения собаки.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ с 19-20 часов в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 и его питомец - декоративный пёс породы чихуа-хуа Бакс-Вася, подверглись нападению собаки Раф породы овчарка (помесь с ротвейлером), владельцем которой является ФИО3 В результате нападения собаки ответчика на собаку истца был причинен вред здоровью самого ФИО1 (укушенная рана левой кисти), а так же здоровью его питомца - телесные повреждения в виде множественных кусаных ран, разрыва брюшной стенки с пролапсом сальника. Вследствие нападения собаки ответчика, истцы понесли материальные расходы на лечение собаки в сумме 78 656,13 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Истец ФИО2 (представитель истца ФИО1) в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.ст.3, 9, 10, 11, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; 4) домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы; 8) место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток; 12) условия неволи - искусственно созданные условия жизни животных, которые исключают возможность их свободного передвижения вне специально оборудованных мест и при которых полное жизнеобеспечение животных зависит от человека.

Из материалов дела и объяснений стороны истца следует, собака породы Чихуа-хуа, кличка «Бакс-Вася» является собственностью супругов ФИО4, что подтверждается международным ветеринарным паспортом собаки (л.д.15-16).

Из объяснений стороны истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 19-20 часов в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 и его питомец, подверглись нападению собаки Раф породы овчарка (помесь с ротвейлером), владельцем которой является ФИО3

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нападения собаки Раф породы овчарка (помесь с ротвейлером), владельцем которой является ФИО3 подтверждается объяснениями ФИО3 от 10.09.2023г., данными им в УУП 20П МУМВД России «Ногинское» капитану полиции ФИО5 (л.д.13) и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ по факту нападения собаки и причинения ФИО1 телесных повреждений истец обратился в приемное отделение стационара № ГБУЗ МО НБ, что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан диагноз «укушенная раной левой кисти» (л.д.145), ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), выпиской из журнала учета приема пациентов за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75).

ДД.ММ.ГГГГ истцы также обратились в ветеринарную клинику, где собаке была оказана ветеринарная помощь и назначено лечение, что подтверждается заключением врача от ДД.ММ.ГГГГ ГБУВ МО «Терветуправление №» (л.д.143); Договором оказания ветеринарной помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Ветеринарным центром «Феникс» и ФИО1 (л.д.22); выписками из истории болезни Ветеринарного центра «Феникс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100,101,120-121,127,137), выписками из истории болезни Ветеринарного центра ООО «Бастис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139,140,141,142).

Из ответа на судебный запрос, полученного из Ветеринарного центра «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в выписке из амбулаторного журнала № т ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, о том, что ФИО1 поступил в клинику с животным собака породы Чихуахуа, самец, кличка «Вася», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ - 03.10.23г. в 19:48 с множественными укушенными ранами кожи каудальной части живота и разрывом брюшной стенки, обширными кровоподтеками и пролапсом сальника в подкожную Клетчатку. Раны загрязнены шерстью и землей. Со слов владельца раны нанесла другаяболее крупная собака.В ходе осмотра ветеринаром, был установлен диагноз: множественные кусаные рваные раны кожи живота, с разрывом брюшной стенки пролапсом сальника в подкожную клетчатку, было принято решение о проведении экстренной первичной обработке ран, назначено следующее послеоперационное лечение: Защитный ошейник воротник на 14 дней, (не снимать 14 дней.); Синулокс 250мг (25мг/кг), внутрь, по 1/2 таб. 2 раза в сутки, 10 дней; Петкам 0.5 мг (0.1 мг/кг), внутрь, по 1 таб. 1 раз в сутки, 10 дней; ФИО6 0.05% обработка швов, наружно 1 раз в сутки, 12 дней. (Предварительно отмыть швы от корочек Перекисью водорода 3%); Снятие швов - не требуется (л.д.77-78).

В результате нападения собаки ответчика на собаку истцов ФИО1 и ФИО2 понесли материальные расходы на лечение собаки, которые в сумме составили 78 656,13 руб. и подтверждены платежными документами (л.д.89-99,102-119,122-126,128-137).

Несение указанных расходов в сумме 78 656,13 руб. обусловлено получением необходимого медицинского лечения питомца истцов в соответствии с медицинскими заключениями, приобщенными в материалы настоящего гражданского дела вследствие полученных укусов от собаки ответчика.

Исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Установление вины причинителя ущерба является прерогативой суда, вина и противоправность поведения ответчика устанавливаются при оценке доказательств в их взаимосвязи и совокупности, с учетом достоверности, допустимости и относимости доказательств.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцам причинен по вине ответчика ФИО3, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что собака, покусавшая истцов, принадлежит иным лицам, сумму ущерба не оспорил.

Поскольку, судом установлено, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику ФИО3, истцам причинен материальный вред, размер которого ответчиком не оспорен, у суда имеются основания для взыскания в пользу истцов с владельца собаки денежной компенсации в заявленном размере - 78 656,13 руб., в равных долях в пользу каждого из истцов по 39 328,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате нападения собаки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный в результате нападения собаки в размере 39 328,06 руб. (тридцать девять тысяч триста двадцать восемь руб. 06 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный вред, причиненный в результате нападения собаки в размере 39 328,06 руб. (тридцать девять тысяч триста двадцать восемь руб. 06 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов