Решение № 2-688/2024 2-688/2024~М-572/2024 М-572/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-688/2024

УИД 60RS0002-01-2024-001184-16

Производство № 2-688/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 29 мая 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 21 января 2015 года за период с 24 декабря 2016 года по 03 апреля 2024 года в размере 213 676 рублей 31 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 рублей 76 копеек.

В обоснование иска указано, что 21 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 195 000 рублей под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которая состоит из процентов в размере 213 676 рублей 31 копейки. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, однако требование до настоящего времени не исполнено.

На основании ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ истец просит указанную задолженность взыскать с ответчика в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в связи с полным погашением долга, и указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня его возврата включительно.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Из материалов дела следует, что 21 января 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере 195000 рублей под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев, а последний обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить причитающиеся проценты путем внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей до 21 числа каждого месяца, а также уплатить неустойку в случае нарушения условий кредитного договора в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности.

02 февраля 2016 года Банк и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 21 января 2015 года, которым продлили срок действия договора до 66 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшили размер ежемесячного аннуитентного платежа до 5920 рублей 60 копеек, а последний платёж – 5862 рубля 88 копеек (л.д.№).

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору мировым судьей судебного участка № г. Великие Луки Псковской области был вынесен судебный приказ № от 18 января 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 21 января 2015 года за период с 31 мая 2016 года по 23 декабря 2016 года в размере 221 549 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 707 рублей 75 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 21 февраля 2017 года.

27 марта 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки исполнительное производство№-ИП от24 апреля 2017 года, возбужденное на основании судебного приказа№ от 18 января 2017 года, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

После взыскания по судебному приказу с ФИО1 задолженности по кредитному договору, Банк продолжил начислять проценты на сумму просроченного основного долга до полного её погашения в соответствии с условиями кредитного договора, который расторгнут не был.

Взысканные суммы задолженности ответчиком уплачены в рамках исполнительного производства в полном объеме 22 марта 2023 года, что сторонами не оспаривается.

28 ноября 2023 года банк направил ФИО1 требование о возврате задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на20 ноября 2023 годав размере 213 676 рублей 31 копейка.

Указанное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, 30 января 2024 года мировым судьей судебного участка № г. Великие Луки вынесен судебный приказ№о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору№от21 января 2015в размере 213 676 рублей 31 копейки.

Однако, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа,16 февраля 2024 годамировым судьей судебного участка № г. Великие Луки вынесено определение об отмене судебного приказа№от30 января 2024 года.

Таким образом, судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитных правоотношений в части начисления процентов за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы просроченных процентов в размере 213 676 рублей 31 копейки было направлено мировому судье 16 января 2024 года.

Моментом обращения за судебной защитой прерывается течение срока исковой давности.

Судебный приказ, выданный на основании данного заявления, был отменен определением мирового судьи от 16 февраля 2024 года, в связи с чем,15 апреля 2024 года Банк обратился суд с иском о взыскании просроченных процентов в сумме 213 676 рублей 31 копейки. Период времени между отменой судебного приказа и обращением в суд с иском составил менее шести месяцев, следовательно, течение срока давности не возобновляется.

Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению только в пределах срока исковой давности – три года до момента обращения за судебной защитой, то есть за период с 16 января 2021 года и до момента фактического погашения задолженности перед банком (22 марта 2023 года).

В связи с указанным, суд производит расчет процентов с учетом даты и суммы возврата основного долга, взыскание которого производилось при исполнении судебного приказа№и отражено в выписках Банка, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, начислению подлежат проценты (25,5 % годовых) за пользование суммой 101 042 рубля 66 копеек за 8 дней (с16.01.2021 по23.01.2021) в сумме 564 рубля 73 копейки (101 042 руб. 66 коп.:100х25.5:365х8=564 руб. 73 коп.).

Далее,с 24 января 2021 года по расчету, представленному Банком (оборот л.д. № приложение № к расчету задолженности) 42051 рубль 29 коп., а всего до полного погашения долга проценты в пределах срока исковой давности составляют 42 616 рублей 02 копейки (564 руб. 73 коп.+ 42051 рубль 29 коп).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично и сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 42616 рублей 02 копейки.

В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Из положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 213 676 рублей 31 копейка, которое удовлетворено частично, в размере 42 616 рублей 02 копейки, то есть заявленные истцом требования удовлетворены на 19,94%.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1064 рубля 14 копеек (5336 руб., 76 коп. * 19,94%=1064 руб. 14 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 21 января 2015 года в размере 42 616 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1064 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин