Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-197/2023;)~М-177/2023 2-197/2023 М-177/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело № 2-16/2024

УИД № 46RS0026-01-2023-000229-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хомутовка Курская область «05» июня 2024 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Миловидова Д.В., с участием:

истца/ответчика по встречному иску – ФИО1,

представителя истца/ответчика по встречному иску по доверенности – ФИО2,

ответчика/истца по встречному иску – ФИО3,

представителя ответчика/истца по встречному иску по устному заявлению – ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Противень И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хомутовского районного суда Курской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об оспариванию границ земельного участка, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка и признания реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1030 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный с истцом земельный участок, площадью 1546 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В октябре 2020 года ФИО1 было осуществлено уточнение границ его земельного участка, которое было согласовано с ФИО3 В июне 2023 года ФИО1 стало известно, что ФИО3 так же произвел кадастровые работы в отношении своего земельного участка, при этом, была изменена конфигурация земельного участка таким образом, что протяженность смежной границы двух участков была увеличена по фасадной стороне. За время владения земельными участками по фасадной стороне (со стороны улицы) имелся разрыв протяженностью около 6 м. Данная территория являлась землями общего пользования, и ФИО3 никогда не огораживал данную территорию, что позволяло ФИО1 беспрепятственно обслуживать стену своего жилого дома с кадастровым номером <адрес>, расположенного в пределах границ земельного участка истца. Жилой дом ФИО1 расположен в пределах границ участка таким образом, что его правая сторона стоит непосредственно на границе участка, и граничит с землями общего пользования, и с этой стороны жилого дома выведены коммуникации (газопровод). После проведения ФИО3 кадастровых работ, земли общего пользования с правой стороны жилого дома ФИО1 вошли в состав и конфигурацию земельного участка ФИО3, при этом, в октябре 2023 года ФИО3 начал возводить по новому периметру новый забор. В результате вновь возводимого ФИО3 ограждения, ФИО1 лишен доступа к правой стороне своего жилого дома, не имеет возможности обслуживать свое газовое оборудование, коммуникации. В этой связи, истец ФИО1 просит суд признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, площадью 1546 кв.м., с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, недействительными; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения указанного земельного участка, а так же обязать ответчика ФИО3 демонтировать забор, возведенный по фасадной границе смежных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к истцу ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка и признания реестровой ошибки, который был принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Во встречном иске ФИО3 указал, что в июне 2021 года, с целью уточнения местоположения границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру, которым были проведены работы по уточнению границ земельного участка ФИО3 Установленная кадастровым инженером граница земельного участка ФИО3, границу земельного участка ФИО1 не пересекает, при этом, смежная с земельным участком ФИО3 граница земельного участка ФИО1 была установлена последним ранее, при проведении межевания. В 2024 году ФИО3 стало известно, что ФИО1, купив домовладение в 2014 году, при межевании своего земельного участка нарушил ранее определенные на местности границы, существующие более 15 лет, изменил их, и тем самым, увеличил свой земельный участок за счет увеличения границы участка в сторону ФИО3 В этой связи, ответчик/истец по встречному иску ФИО3 просит суд признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего истцу/ответчику по встречному иску ФИО1, площадью 1030 кв.м., с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, недействительными; признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ указанного земельного участка и исключить из ЕГРН сведения об описании его местоположения.

В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в первоначальном иске, при этом, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика/истца по встречному иску ФИО3 просили отказать, пояснив, что в 2020 году, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО1, границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3, были согласованы с последним, при этом, ни в момент проведения кадастровых работ, ни позднее, каких-либо претензий в части несогласия ФИО3 с уточненными границами земельного участка ФИО1, не имелось. Вместе с тем, изменение конфигурации земельного участка ФИО3 по смежной границе земельного участка ФИО1, в результате проведенных ФИО3 в 2021 году кадастровых работ, нарушает права ФИО1, поскольку лишают его возможности свободного доступа к одной из стен, принадлежащего ФИО1 домовладения, в том числе, для обслуживания имеющихся коммуникаций. Кроме того, полагают, что при проведении ФИО3 кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка, согласование границ смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1, в установленном законом порядке произведено не было, тем самым были нарушены права последнего, как собственника смежного земельного участка.

В судебном заседании ответчик/истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО4 первоначальные исковые требования истца/ответчика по встречному иску ФИО1 не признали, и просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что уточненные границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, не накладываются и не пересекают границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1, при этом, расположенные на стене домовладения, принадлежащего последнему, газовые коммуникации пересекают границы земельного участка ФИО3, тем самым, нарушают его права как собственника смежного земельного участка, в связи с чем, а так же, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просили удовлетворить встречные исковые требования ФИО3

Заявленные по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрация Хомутовского района Курской области, ППК Роскадастр по Курской области, Управление Росреестра по Курской области, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заблаговременно, об отложении судебного разбирательства не просили.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрация Калиновского сельсовета Хомутовского района Курской области, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, ФИО6, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заблаговременно, об отложении судебного разбирательства не просили.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно ст. 37 указанного Закона, результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с Федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 указанного Закона).

Частью 2 ст. 22 указанного Закона предусмотрено, что в межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Согласно ч. 6 ст. 72 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, с 01.01.2017 г. сведения государственного кадастра недвижимости, как и сведения ЕГРП, считаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и не требуют дополнительного подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 указанного Федерального закона N 218-ФЗ, реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что истцу/ответчику по встречному иску ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1030 кв.м. (уточненная), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В свою очередь, ответчик/истец по встречному иску ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1546 кв.м. (уточненная), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Земельные участки ФИО1 и ФИО3 являются смежными.

Также установлено, что уточнение местоположения границ земельного участка ФИО1 было произведено в 2020 году, а уточнение местоположения границ земельного участка ФИО3 было произведено в 2022 году.

Сведения об уточнении местоположения границ земельного участка ФИО1 имеются в межевом плане ООО «Курская служба недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен кадастровым инженером ФИО6

Сведения об уточнении местоположения границ земельного участка ФИО3 имеются в межевом плане Автономного учреждения Курской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО5

Из межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО6, следует, что согласование уточненных границ земельного участка ФИО1 со смежным землепользователем ФИО3 было проведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом согласования, подписанным лично ФИО1 и ФИО3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6, после уточнения местоположения границ, площадь земельного участка ФИО1 стала больше ранее учтенной в ЕГРН площади на 30 кв.м., что не превышает 10 % от общей площади, и не превышает предельные размеры, установленные Правилами землепользования и застройки МО «Калиновский сельсовет» Хомутовского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, для земельных участков с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, максимальный размер которых определен в 5000 кв.м. Границы земельного участка от точки н2 до точки н5 закреплены объектом искусственного происхождения (стена здания); от точки н5 до точки н16 закреплены объектом искусственного происхождения (забор); от точки н16 до точки н2 закреплены объектом естественного происхождения (межа). Согласование границ смежных земельных участков было произведено в индивидуальном порядке.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО5, после уточнения местоположения границ, площадь земельного участка ФИО3 стала больше ранее учтенной в ЕГРН площади на 100 кв.м., что не превышает 10 % от общей площади, и не превышает предельные размеры, установленные Правилами землепользования и застройки МО «Калиновский сельсовет» Хомутовского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, для земельных участков с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, максимальный размер которых определен в 5000 кв.м. Границы земельного участка сформированы более 15 лет назад и от точки 11 до точки 13, и от точки 14 до точки 17 закреплены объектом искусственного происхождения (забор); от точки 17 до точки 11 и от точки 13 до точки 14 закреплены объектом естественного происхождения (межа). Согласование границ смежных земельных участков было проведено путем публикации извещения в газете «Районные Новости», при этом, границы земельного участка от точки н8 до точки 10 граничат с землями, находящимися в собственности органа местного самоуправления, и согласования не требуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно первоначальному исковому заявлению, встречному исковому заявлению, а так же объяснений истца/ответчика по встречному иску ФИО1 и ответчика/истца по встречному иску ФИО3 границы принадлежащих им земельных участков в области смежного землепользования не накладываются и не пересекаются. Данное обстоятельство в судебном заседании не ими оспаривалось. Ходатайств о проведении по делу землеустроительной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

Доказательств тому, что в результате уточнения границ местоположения земельного участка, принадлежащего ФИО3, последним был осуществлен самовольный захват земель общего пользования, либо увеличение земельного участка ФИО3 произошло за счет уменьшения земельного участка, принадлежащего ФИО1, в области границы смежного землепользования, истцом/ответчиком по встречному иску ФИО1 не представлено. Уточнение границ местоположения земельного участка, принадлежащего ФИО3 в области смежной границы с земельным участком ФИО1 было произведено в 2022 году, то есть после утончения самим ФИО1 границ местоположения своего земельного участка в 2020 году, путем присоединения земельного участка ФИО3 в пределах ране описанных и внесенных в ЕГРН новых характерных точек границ местоположения земельного участка ФИО1 от точки н1 до точки н9, и не требовало дополнительного согласования.

Доводы истца/ответчика по встречному иску ФИО1 о том, что нахождение одной из стен принадлежащего ему домовладения на границе смежного земельного участка с земельным участком ответчика/истца по встречному иску ФИО3, что нарушает его (ФИО1) права, поскольку препятствует пользованию и обслуживанию расположенных на стене коммуникаций, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное право истца в случае его нарушения смежным землепользователем реализуется иным вещно-правовым способом, установленным действующим гражданским законодательством, к числу которого избранный истцом способ судебной защиты о признании недействительными результатов межевания, не относится.

Так же, истцом/ответчиком по встречному иску ФИО1 не представлено доказательств наличия возведенного ответчиком/истцом по встречному иску ФИО3 забора, препятствующего осуществлять доступ ФИО1 к своему земельному участку, в том числе к расположенной на меже стене, принадлежащего ему домовладения. Представленные в судебном заседании фотоматериалы, из которых явствует, что на земельном участке ФИО3 установлено две металлических трубы, не доказывают факт наличия препятствий для реализации ФИО1 своего права на пользование имуществом, находящимся в его собственности.

Рассматривая доводы ответчика/истца по встречному иску ФИО3, изложенные им во встречном исковом заявлении, суд не находит их заслуживающими внимания, поскольку, последним так же не представлено доказательств тому, что в результате уточнения границ местоположения земельного участка, произведенного ФИО1 в 2020 году, произошло увеличение его (ФИО1) земельного участка за счет уменьшения принадлежащего ему (ФИО3) земельного участка, в отсутствие согласия последнего. Напротив, межевой план земельного участка ФИО1, составленный кадастровым инженером ФИО6, содержит акт согласования границ земельного участка ФИО1 с границами земельного участка ФИО3 в области смежного землепользования от точки н1 до точки н9, при этом, указанный акт не содержит каких-либо замечаний, в том числе со стороны ФИО3

Так же, ответчиком/истцом по встречному иску ФИО3 в судебном заседании не представлено доказательств наличия в межевом плане земельного участка ФИО1 кадастровой ошибки, напротив, во встречном исковом заявлении ФИО3 указывает об отсутствии таковой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 46:26:060302:84, принадлежащего истцу/ответчику по встречному иску ФИО1, и граница земельного участка с кадастровым номером 46:26:060302:2, принадлежащего ответчику/истцу по встречному иску ФИО3, в области смежного землепользования установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, фактические границы участка ответчика соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, наложение границ земельных участков сторон не установлено, соответственно, нарушение прав ФИО1 и ФИО3 как собственников указанных земельных участков не допущено, оснований полагать, что спорным сооружением (два металлических столба) чинятся истцу/ответчику по встречному иску ФИО1 препятствия в пользовании недвижимым имуществом, либо иным образом нарушаются права собственника земельного участка, не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1 и встречного иска ФИО3, суд не усматривает и полагает необходимым в их удовлетворении отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об оспариванию границ земельного участка, и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка и признания реестровой ошибки, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.06.2024 года.

Председательствующий судья Д.В. Миловидов