Решение № 2-43/2025 2-43/2025(2-671/2024;)~М-633/2024 2-671/2024 М-633/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-43/2025

Дело № 2-43/2025

УИД 60RS0005-01-2024-001296-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Антоненковой И.В.,

при секретаре Даныш Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 511 098 руб. 72 коп.

В обосновании иска указано, что 22.01.2013 между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 294727,27 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Национальный банк «Траст» предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

03.10.2019 ООО «<данные изъяты>» и ПАО Национальный банк «Траст» заключили договор цессии <данные изъяты> по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь по договору цессии <данные изъяты> от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан».

Заявителю стало известно, что ФИО2 умерла <данные изъяты>, открыто наследственное дело <данные изъяты>. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению, являются наследники ФИО2, информация о которых истцу неизвестна.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с наследников должника ФИО2 задолженность по договору <данные изъяты> за период с 27.02.2014 по 03.10.2019 в размере: – 83,64% от общей суммы основного долга 265788,24 руб. в размере 222305 руб.; - 83,64% образовавшейся задолженности на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 345281,49 руб. в размере 288793,44 руб. Всего сумма основного долга и процентов 511098,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15222 руб. Всего взыскать 526320,72 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 – дочь умершей ФИО2.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, против заочного производства по делу не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, применении судом последствий пропуска срока и отказе в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно положениям ст. 1112, 1175 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности входят в состав наследства; наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что 22 января 2013 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО2 (далее - Заёмщик) заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее - договор). В соответствии с условиями договора ПАО Национальный банк «Траст» предоставляет денежные средства заемщику на цели личного потребления в размере 294727,27 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 36% годовых. Срок возврата кредита не позднее 23 января 2017 года (л.д.14 обр.). Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по договору заемщику был открыт счет <данные изъяты>.

Факт получения ФИО2 кредитных средств сроком пользования до января 2017 года подтвержден заявлением последней от 22.01.2013.

Как усматривается из информации, предоставленной банком Траст о кредите ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 27.02.2014 по 03.10.2019 в размере 511098, 72 руб. Согласно сведениям о фактическом погашении, последним платежом является платеж от 04.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Великолукский районный суд с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2.

Разрешая требования истца, суд установил наследника умершего заемщика – ФИО1, дочь ФИО2.

Из материалов наследственного дела № <данные изъяты>, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, установлено, что <данные изъяты> ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства, в состав которого входят денежные средства с причитающимися выплатами в ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ.

Ответчиком ФИО1 заявлено о несогласии с иском, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого и отказе в удовлетворении требований ООО «СФО Титан» просила суд.

Представитель ООО «СФО Титан» не представил своей позиции относительно заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу разъяснений пункта 24 вышеуказанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Начиная с февраля 2014 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от ФИО2 в банк не поступали.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Кроме того, под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится условие об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем, доказательств достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора материалы дела не содержат.

В силу абз.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из Условий по карте, Тарифам по международной расчетной банковской карте НБ «Траст» с лимитом разрешенного овердрафта (далее Тарифы по карте 1), действующим на момент активации карты банк открывает на имя заемщика счет № <данные изъяты> и предоставляет в пользование заемщика банковскую карту. Денежные средства кредитором были перечислены на счет заемщика, указанный в п. 1,15 раздела «Информация о кредите», в размере 294 727, 27 руб., согласно п. 1.2 данного раздела. Также в соответствии с п. 1.16 «Информации о кредите» было осуществлено безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств в размере 5894, 55 руб..

При заключении договора заемщик был ознакомлен с Графиком платежей, согласно которому держатель карты обязан ежемесячно в течение платежного периода, в соответствии с суммами и датами, уплачивать Банку задолженность по кредиту, включающую: сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о внесении ежемесячных платежей.

Как следует из письменных материалов дела, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.01.2013, плановой датой очередного платежа указано 22, 23 либо 24 число каждого месяца.

Согласно выписке о фактическом погашении, задолженность по данному кредитному обязательству возникла у ФИО2 27.02.2014, последний платеж по кредиту совершен 04.10.2019.

Право ООО «СФО Титан» неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству. Банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа ФИО2, мог в разумный срок получить информацию о причине данной, а также последующих неоплат.

Поскольку кредитором до настоящего времени не предпринимались меры для защиты своего нарушенного права, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Процедуры уступки прав (цессии) от 03 октября 2019 года от ПАО НБ «ТРАСТ» к ООО <данные изъяты>, а от ООО <данные изъяты> к ООО ООО «СФО Титан», в соответствии с которой к ООО «СФО Титан» перешли права требования исполнения ФИО2 денежных обязательств по договору <данные изъяты> от 22 января 2013 года, не приостанавливали течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске ООО «СФО Титан» к ответчику отказано, требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 22.01.2013 отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2025 года.

Судья подпись И.В. Антоненкова

Копия верна. Судья И.В. Антоненкова