Решение № 2-1853/2023 2-21/2024 2-21/2024(2-1853/2023;)~М-1063/2023 М-1063/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-1853/2023

Дело № 2-21/2024

УИД 66RS0002-02-2023-001066-57

Мотивированное
решение изготовлено 22 марта 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и ООО «Брусника. Специализированный застройщик» был заключен договор *** от 17 января 2017 года участия в долевом строительстве, в соответствии с которым она приобрела квартиру в жилом квартале «Новаторов» по адресу: ***. Согласно пункту 4.1 договора, гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции составлять пять лет. 23 марта 2022 года в адрес генерального директора ООО «Брусника. Специализированный застройщик», директора ООО «Урал ЮИТ Сервис» (ООО «Брусника. Управление домами») направлено уведомление о проведении 31 марта 2022 года комиссионного осмотра в рамках гарантийных обязательств застройщика с целью устранения дефектов, возникших в квартире истца вследствие усадки дома. 31 марта 2022 года состоялось комиссионное обследование жилого помещения в рамках гарантийных обязательств застройщика с участием представителя ООО «Урал ЮИТ Сервис» (ООО «Брусника. Управление домами») и собственника квартиры ФИО1 Представитель ответчика на осмотр не явился. По результатам обследования составлен акт, в котором отражены многочисленные дефекты и повреждения внутренних стен и пола жилого помещения. В результате усадки многоквартирного дома в жилом помещении изменилась геометрия плоскостей стен, пола, появились вертикальные и горизонтальные трещины в районе углов и стыков, повреждения в напольном покрытии. 01 апреля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении всех выявленных дефектов и повреждений в срок до 01 мая 2022 года. 25 апреля 2022 года получен ответ на претензию, согласно которой заявка была принята к работе подрядной организацией. 08 июня 2022 года в адрес ответчика направлена повторная претензия, поскольку к устранению недостатков ответчик не приступил. 28 июня 2022 года инженером по гарантии ООО «Брусника. Специализированный застройщик» составлен акт обследования спорного жилого помещения, при составлении которого ей было отказано в описании всех строительных дефектов и недостатков. 13 июля 2022 года получен ответ на претензию, в которой указано на подтверждение наличия усадочных трещин, отсутствия нарушения геометрии стен, отсутствии оснований для проведения мероприятий по ремонту поддона в душевой, устранению следов протечки в коридоре, а также на проведение ремонтно-восстановительных мероприятий в рамках гарантийных обязательств. 02 ноября 2022 года произведен повторный осмотр, однако акт ООО «Брусника. Специализированный застройщик» составлен не был. В связи с разногласиями по поводу душевого поддона, истец вынуждена была приобрести акриловую ванну, понести расходы в сумме 9 063 рубля. 18 октября 2022 года была проведена независимая экспертиза на предмет выявления причин недостатков, а также для определения стоимости восстановительных работ в жилом помещении. Согласно заключению специалиста от 05 декабря 2022 года № 3/481и-22, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению дефектов и недостатков составляет 233 277 рублей 94 копейки. 30 января 2023 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 233 277 рублей 94 копейки, расходов на проведение экспертизы 14 000 рублей. В ответ на претензию ответчик согласился со стоимостью устранения выявленных недостатков в размере 181 913 рублей 08 копеек, за вычетом НДФЛ денежные средства в размере 158 264 рубля 08 копеек были переведены на счет истца. С произведенной выплатой истец не согласен. Кроме того, работы по восстановительному ремонту вследствие усадочных трещин ответчиком не были произведены, в связи с чем полагает, что ей подлежат возмещению расходы, которые она вынуждена будет понести для восстановления нарушенного права. С учетом изложенного, просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 633 192 рубля, частичной стоимости материалов в размере 109 652 рубля 66 копеек, неустойки в размере 3% в день от суммы ущерба, указанной в заключении специалиста (233 277 рублей 94 копейки), судебных расходов в размере 15 316 рублей 94 копейки, иных расходов в размере 9 063 рубля, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Истец в судебном заседании требовании поддержала с учетом уплаченной ответчиком суммы в размере 12 413 рублей, после судебной экспертизы, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указала, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов оплачена ими в большем размере, чем установлено экспертизой. Представила свой расчет задолженности неустойки с учетом действия моратория, возражала относительно размера компенсации морального вреда. Просила зачесть выплаченные истцу суммы в счет присужденных судом сумм.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства жилое помещение – ***, расположенную в *** в ***, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 4 900 000 рублей.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены, что сторонами не оспаривалось, однако ответчик свои обязательства в части требований к качеству объекта строительства нарушил.

На основании части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6.2. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, 3 года с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 24 мая 2017 года.

В период эксплуатации жилого помещения истцом выявлены дефекты и строительные недостатки.

В подтверждение наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом представлено заключение специалиста ***и-22 от 05 декабря 2022 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению дефектов в спорной квартире составляет 233 277 рублей 94 копейки.

Ответчиком произведена оплата в размере 158 264 рубля 08 копеек на основании самостоятельно проведенной калькуляции ремонтных работ.

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2).

Оспаривая представленное истцом заключение специалиста, в целях определения факта наличия либо отсутствия недостатков строительства жилого помещения, причин их возникновения, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, при их наличии, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 04 июля 2023 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено судом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза».

В соответствии с комплексным заключением экспертов № 1/203с-23 от 07 декабря 2023 года в ходе визуального и инструментального обследования на объекте исследования, расположенного по адресу: ***, экспертом было установлено, что недостатки, которые отражены в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 3/481и-22, имеются. Вместе с тем, часть недостатков, указанных в заключении специалиста, не подтвердились. Недостатки (дефекты) отделочных работ, которые отражены в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 3/481и-22, кроме образования трещин на оконных откосах, являются нарушением норм и правил строительства при производстве работ по чистовой отделке, выполненные собственником. Следовательно, строительные недостатки отделочных поверхностей: 1) волосяные трещины на плитке; 2) отслоение настенной плитки; 3) образование темных плесневелых пятен на стенах (эксплуатационный), причиной возникновения данного недостатка является намокание поверхности; 4) вздутие граней ламината (эксплуатационный), причиной возникновения данного недостатка является намокание поверхности; 5) вздутие обоев; 6) провисание полотна натяжного потолка в санузле; 7) набухание наличника и дверной коробки санузла не являются недостатками, которые необходимо предъявлять застройщику, так как данные отделочные работы застройщик не выполнял. Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков отражен в дефектной ведомости. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных (производственных) недостатков, являющихся нарушением норм и правил строительства при производстве отделочных работ, выполненных застройщиком, в ***, расположенной по адресу: ***, на момент производства экспертизы составляет 12 413 рублей. Определение рыночной стоимости материалов и работ, которые были применены при первичном ремонте квартиры в 2017 году, не требуется, так как из всех имеющихся недостатков, образовавшихся по причине нарушения застройщиком норм и правил строительства, имеется один недостаток: образование трещин на оконных откосах, который является следствием усадочных деформаций, и является явным (видимым) недостатком, при приеме-передачи квартиры собственнику был бы установлен. При первичном ремонте квартиры в 2017 году данный недостаток отсутствовал.

Суд принимает во внимание заключение судебной независимой экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, о наличии требований потребителя по устранению недостатков строительства ответчику стало известно из досудебной претензии от 05 апреля 2022 года, о возмещении стоимости устранения недостатков – 07 февраля 2023 года.

Выплата стоимости устранения строительных недостатков по претензии от 07 февраля 2023 года произведена 23 марта 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 1784.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» оснований для начисления неустойки не имеется.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 12 января 2024 года № 52, ответчиком перечислено истцу 12 413 рублей в счет выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленной судебной экспертизой.

Таким образом, требования истца о возмещении ремонтно-восстановительных работ в размере 633 192 рубля, частичной стоимости материалов в размере 109 652 рубля 66 копеек удовлетворению не подлежат.

С учетом отсутствия недостатков, образовавшихся по причине нарушения застройщиком норм и правил строительства, в санузле в жилом помещении истца, не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на приобретение и установку ванной в размере 9 063 рубля.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2).

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче застройщиком объекта строительства с недостатками, которые до настоящего времени последним не устранены, в связи с чем требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей (50 000/2).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

По требованиям о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 14 000 рублей, понесенных истцом в целях досудебного урегулирования спора, почтовых расходов в размере 1 316 рублей 94 копейки, суд приходит к выводу, что расходы по оплате стоимости заключения специалиста, связанных с определением имеющихся недостатков и причин их возникновения, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 878 рублей 97 копеек.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в досудебном порядке произведена оплата расходов на устранение строительных недостатков в размере 158 264 рубля 08 копеек, а также оплата на устранение строительных недостатков по результатам судебной экспертизы в размере 12 413 рублей, присужденные судом ко взысканию с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» подлежат зачету с выплаченными истцу суммами. Сумма переплаты подлежит возврату ФИО1 в пользу ООО «Брусника. Специализированный застройщик».

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (*** компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 4878 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет выплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) досудебном порядке денежных средств в размере 158264 рубля 08 копеек и присужденных денежных средств в размере 79878 рублей 97 копеек на основании решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Гребенщикова