Решение № 2-1588/2017 2-1588/2017~М-776/2017 М-776/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1588/2017

№2-1588/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 об оспаривании соглашения о разделе совместно нажитого имущества и брачного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 об оспаривании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 08.04.2014 и брачного договора от 01.08.2014, заключенных между ответчиками, полагая таковые должны быть признаны мнимыми сделками, целью которых являлось не создание возникающих из них правовых последствий, а избежание имущественных обязательств, имевшихся перед истцом. В обоснование предъявленного иска указала следующее.

Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда от 23.07.2014 произведен раздел совместно нажитого имущества с ее бывшим супругом ФИО5 Данным решением в ее пользу присуждена компенсация стоимости недвижимого имущества и автомобилей в размере 4 577 856 руб., компенсация стоимости иного имущества в размере 58 125 руб., 17 452 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 4 653 433 руб. До настоящего времени решение суда ФИО5 не исполнено.

При этом, последним, в период брака с новой супругой ФИО6 был приобретен земельный участок, <данные изъяты>, с расположенным на данном земельном участке индивидуальным жилым домом общей площадью 49 кв.м, который в последующем был снесен с возведением нового общей площадью 195 кв.м.

В то же время, в период рассмотрения дела о разделе имущества в Смоленском районном суде ответчики, с целью избежать обращения взыскания на имущество супруга ФИО5, 08.04.2014 заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым: в личной собственности ФИО5 остается квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; в личной собственности ФИО6 остается незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а также земельный участок под ним.

Впоследствии, ответчики (спустя 8 дней после вынесения вышеупомянутого решения) заключили брачный договор от 01.08.2014, удостоверенный нотариусом, в соответствии с условиями которого все движимое и недвижимое имущество, приобретенное во время брака до и после подписания настоящего договора, будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано, а также на чье имя внесены денежные средства.

Далее, ФИО6 подарила по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом в пользу своих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Иного имущества у ФИО5 не имеется, а квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, также была отчуждена в пользу третьих лиц.

Поскольку названные сделки считает мнимыми и заключенными исключительно с целью не допустить обращения взыскание на долю супруга-должника в совместно нажитом имуществе, просит суд признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 08.04.2014 и брачный договор от 01.08.2014, заключенные между ФИО5 и ФИО6, недействительными и применить последствия их недействительности.

Сделка по осуществлению дарения недвижимого имущества так же является мнимой по аналогичным основаниям. При этом, должник ФИО5 продолжает проживать в спорном жилом доме.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил суду, что решение суда о взыскании денежных средств до настоящего времени должником не исполнено, в пользу ФИО4 взыскано только 100 руб. Не оспаривал, что о состоявшихся сделках истцу стало известно осенью 2015 года. При этом считает, что заявленный ответчиками срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен, поскольку таковой составляет 3 года. Просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8, действующий на основании доверенности, с предъявленными требованиями не согласился, поддержал ранее представленные письменные возражения. Факт заключения оспариваемых сделок не оспаривал, однако таковые были совершены в полном соответствии с действующим гражданским и семейным законодательством, которым не возбраняется определить доли в совместно нажитом имуществе в период брака. Данные сделки были совершены при полном согласии их участников. Впоследствии, семейная жизнь между ФИО5 и ФИО6 не сложилась и решением мирового судьи от 27.05.2015 их брак был расторгнут. В свою очередь, стороной истца каких-либо доказательств порочности воли сторон оспариваемых сделок не представлено.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление рассматриваемого иска, поскольку по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в соответствии с п.2 ст.181 ГПК РФ таковой составляет один год. Однако о наличии данных соглашений ответчиков истец узнала еще в ноябре 2015 года в рамках иного гражданского спора между теми же сторонами, в то время как с иском в суд она обратилась только в марте 2017 года.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В ранее представленных в суд письменных возражениях с иском также не согласился, высказав позицию, аналогичную позиции соответчика.

Третье лицо Заднепровский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, правовой позиции по рассматриваемому спору не выразил, представив в суд исключительно материалы исполнительного производства в отношении ФИО5 по взыскании с него взысканных в пользу ФИО4 судебным решением денежных средств.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 11.11.1989 по 09.12.2011 ФИО9 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23.07.2014 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, которым с ФИО5 в пользу ФИО4 присуждена денежная компенсация стоимости недвижимого имущества и автомобилей в размере 4 577 856 руб., компенсация стоимости иного имущества в размере 58 125 руб., а также 17 452 руб. в возврат уплаченной госпошлины, а всего 4 653 433 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.11.2014 решение суда от 23.07.2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

По делу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области 12.02.2015 в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

В результате проведения исполнительных действий постановлением от 29.04.2015 в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 115,29 руб.

27.10.2016 исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено за отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Далее, судом установлено, что в период с 16.12.2011 по 30.06.2015 ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО10

В период брака супругами было приобретено следующее недвижимое имущество:

- на основании договора купли-продажи от 27.06.2012: квартира, общей площадью 85,8 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>. Данное имущество зарегистрировано на имя ФИО5, Управлением Росреестра по Смоленской области выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2012;

- на основании договора купли-продажи от 23.03.2013: земельный участок, <данные изъяты>, и индивидуальный жилой дом, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество зарегистрировано на имя ФИО6, Управлением Росреестра по Смоленской области выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.2013.

08.04.2014 ФИО5 и ФИО6 заключили соглашение о разделе имущества между супругами, в соответствии с которым в личной собственности ФИО5 остается квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; в личной собственности ФИО6 остается незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а также земельный участок под ним.

01.08.2014 ФИО5 и ФИО6 заключили брачный договор, в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество, приобретенное во время брака до и после подписания настоящего договора, будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано, а также на чье имя внесены денежные средства. Брачный договор удостоверен нотариусом.

15.10.2014 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешло от ФИО5 к ФИО3.

10.12.2014 ФИО6 подарила по 1/3 доле жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, своим несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО1, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке.

Инициируя настоящее судебное разбирательство и оспаривая вышеуказанные соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 08.04.2014 и брачный договор от 01.08.2014, заключенные между ФИО5 и ФИО6, истец считает, что таковые были осуществлены не с целью раздела совместно нажитого супругами имущества, а с целью увода имущества из-под взыскания в связи с возникавшими обязательствами перед истцом, то есть просит о признании данных сделок мнимыми.

Ответчики, в свою очередь, не только не согласились с предъявленными требованиями по существу, но и заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что таковой составляет один год. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что срок исковой давности для признания оспариваемых сделок по мотиву их мнимости, вопреки утверждениям стороны ответчика, составляет три года. Таким образом, поскольку исковое заявление направлено в суд 03.03.2017, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, вследствие чего исковое заявление должно быть рассмотрено судом по существу.

Разрешая поставленный перед судом спор, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, обращаясь в суд с заявленным требованием, истцом, в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права, не представлено каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своего утверждения мнимости оспариваемых сделок.

Действительно, ст.38 СК РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В тоже время, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст.24 ГК РФ).

Статья 256 ГК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункт 1 ст.45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пункт 2 ст.45 СК РФ находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Следовательно, названное законоположение в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов или признания обязательства солидарным. Соответственно, оно направлено на защиту имущественных интересов супруга-должника по обязательствам в отношении других лиц.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества только в том случае, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 ст.38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии ст.40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно п.2 ст.41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с п.1 ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В силу абз.2 п.1 ст.42 СК РФ брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Из анализа вышеуказанных законодательных норм следует, что супруги по собственному желанию вправе отступить от законного режима имущества супругов и определить по собственному усмотрению при наличии на то согласия друг друга падающие на себя имущественные права и обязанности полностью или в части как в период брака, так и после него. При этом, такое отступление возможно как посредством заключения соглашения о разделе общего имущества, так и заключением удостоверенного нотариусом брачного договора.

Анализируя оспариваемые истцом соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 08.04.2014 и брачный договор от 01.08.2014, заключенные между ФИО5 и ФИО6, суд приходит к убеждению о том, что таковые полностью соответствуют предъявляемыми к подобного рода документам требованиям законодательства.

Так, названные сделки заключены при согласии супругов, в период их брака, брачный договор удостоверен нотариусом, предметом сделок является совместно нажитое имущество супругов; правовым последствием сделок является установление право собственности каждого из супругов на общее имущество, которым впоследствии каждый из них распорядился по своему усмотрению в полном соответствии с положениями ст.218 ГК РФ.

Согласно с ч.1 ст.46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Вместе с тем, несоблюдение указанной обязанности, в том числе и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2010 №839-О-О, не влечет признания брачного договора (соглашения) недействительным.

Кроме того, на момент заключения брачного договора между ФИО5 и ФИО6 решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23.07.2014 в законную силу не вступило, а, следовательно, ФИО4 в этот период времени правами кредитора не обладала.

Более того, обязательство ФИО5 перед ФИО4 возникло не из договорных правоотношений, а из судебного решения, в то время как по смыслу ч.1 ст.46 СК РФ должник должен уведомлять своего кредитора перед вступлением с ним в договорные отношения (например, при заключении договора займа). Не возможно в принципе уведомить кредитора, права которого возникли из деликтных или иных подобных обязательств.

Исходя из смысла положений п.1 ст.170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом суду представлено не было, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Напротив, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют как раз об обратном: супруги как участники общей совместной собственности, воспользовались предоставляемой семейным законодательством возможностью отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора, основанном на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Кроме того, результатом оспариваемых сделок стал факт установления права собственности должника на жилое помещение, на которое, вплоть до момента отчуждения, могли быть обращены требования кредитора, что само по себе исключает возможность утверждения о заведомо недобросовестном поведении участников сделки, совершенной исключительно с целью уклонения от исполнения денежного обязатльства.

С учетом изложенного, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО4 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 08.04.2014 и брачного договора от 01.08.2014, заключенных между ФИО5 и ФИО6, недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева