Решение № 2-3667/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-746/2020(2-5358/2019;)~М-5021/2019

Дело №2-3667/2020

УИД 21RS0025-01-2019-006389-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд гор. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы ФИО2 – ФИО3 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы ФИО2 – ФИО5 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства в размере 208 675, 14 руб., процентов по ипотечному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 977, 70 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 386, 16 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк», банком, и ФИО4, заемщиком, был заключен ипотечный кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 555 300 руб. под 6 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между АКБ «Чувашкредитпромбанк», банком, и ФИО поручителями, был заключен договор поручительства к ипотечному кредитному договору №, по условиям которого последние обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату основной суммы кредита, уплате процентов за пользование им, неустойки и иных расходов согласно условиям ипотечного кредитного договора и нести солидарно с ним ответственность в соответствии с действующим законодательством. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. АКБ «Чувашкредитпромбанк» выставил требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжения кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составлял 208 207, 13 руб. Истцом, как поручителем по ипотечному кредитному договору, сумма задолженности в размере 208 675, 14 руб. была уплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истицы ФИО2 – ФИО3 исковые требования были уточнены, после чего сторона истца просит суд:

- взыскать с ФИО4 сумму долга, погашенного истицей по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 472 475, 14 руб.;

- взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 789 руб.

На судебное заседание истица ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО3 исковые требования в уточненном виде поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АКБ «Чувашкредитпромбанк», в размере 555 300 руб. полностью были внесены для приобретения в совместную собственность супругов (ФИО4 и ФИО2) и их общих детей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО1. признано право общей долевой собственности по № доле за каждым на <адрес>. Следовательно, все денежные средства, полученные по кредитному договору, были внесены для приобретения совместной квартиры. Истица, как сособственница квартиры, также должна нести ответственность по кредитному договору. Денежные средства, уплаченные истицей, могут быть судом взысканы лишь за последние три года до обращения в суд.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Чувашкредитпромбанк» в лице конкурсного управляющего, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2008 года брак был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» и ФИО4 был заключен ипотечный кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором на общую сумму 555 300 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на строительство трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> под 6% годовых. (л.д.6-8).

В тот же день между АКБ «Чувашкредитпромбанк», банком, и ФИО., поручителями, был заключен договор поручительства к ипотечному кредитному договору № по условиям которого последние обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату основной суммы кредита, уплате процентов за пользование им, неустойки и иных расходов согласно условиям ипотечного кредитного договора и нести солидарном с ним ответственность в соответствии с действующим законодательством. (л.д.5).

Как утверждает истица, ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. АКБ «Чувашкредитпромбанк» выставил требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжения кредитного договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила 472 475, 14 руб. в погашение долга и процентов.

ФИО2, утверждая, что перечисление денежных средств банку было обусловлено наличием у нее обязательств по договору поручительства и фактически осуществлено исполнение договорных обязательств по поручительству, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 472 475, 14 руб. в полном объеме.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1. п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, однако не исключает право регрессного требования лица, исполнившего обязательство к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО1. признано право общей долевой собственности по № доле за каждым на <адрес>, право собственности ФИО4 на указанную квартиру признано прекращенным и признана прекращенной запись о регистрации его права собственности. (л.д.85-87).

При рассмотрении дела судом установлено, что <адрес> была приобретена ФИО4 для всей семьи и для создания общей собственности, при приобретении спорнойквартиры им были использованы меры государственной поддержки,распространяющиеся на молодые семьи, следовательно, доли всех участниковобщей собственности в спорной квартире являются равными.

Соответственно, денежные средства, полученные ФИО4 по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены для приобретения квартиры, находящейся как в собственности ФИО4 (№ доля в праве собственности), так и в собственности ФИО2 (№ доля в праве). Остальные доли в праве собственности, как выше было указано, принадлежат их общим детям: ФИО1

В соответствии со ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку полученные по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были потрачены на нужды семьи, суд приходит к выводу, что обязательство по данному договору являлось общим. Следовательно, и истица, как сособственница квартиры, должна была нести ответственность в виде оплаты части долга.

Как таковое ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела не было заявлено, вместе с тем им были даны пояснения о том, что денежные средства с него могут быть взысканы лишь за последние три года до момента обращения в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что платежи вносились периодически на основании платежных поручений.

Поскольку о нарушении своего права на получение денежной компенсации от бывшего супруга ФИО2 узнала после каждого произведенного периодического платежа, в связи с чем имела возможность заявить свои требования в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, однако обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за истечением срока давности. В пределах срока исковой давности был осуществлен лишь один платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 675, 14 руб. Соответственно, № часть от 208 675, 14 руб., что составляет 104 337, 57 руб., подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет исковое требование. В остальной части исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору поручительства, подлежит отказу в удовлетворении.

Рассматривая исковое требование ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 789 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как выше было указано, у ФИО2 также имелось обязательство по выплате кредитных средств, соответственно, неправомерное удержание денежных средств в настоящем случае отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания процентов по изложенной норме не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении указанного искового требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб. Ввиду того, что судом частично удовлетворены требования истца, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286, 75 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 104 337, 57 руб. в счет уплаченной части по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 286, 75 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства, в остальной части, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 789 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд гор.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий Матвеева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.