Решение № 2-2928/2017 2-2928/2017~М-2565/2017 М-2565/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2928/2017

Дело № 2-2928/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору размере 681 212, 90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 012, 13 рублей. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 05.03.2014 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был выдан кредит в сумме 624 000 рублей под 18, 5 % годовых, на срок по 20.03.2019 года. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами. АБК «Банк Москвы» (ОАО) исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме, перечислив её на счет, открытый на имя ответчика. Заемщик допустил просрочку очередного платежа по кредиту, полностью перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 14.09.2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 930 783, 88 рублей, из которых 525 117, 37 рублей просроченный основной долг, 124 384 рублей просроченные проценты, 3 981, 42 рублей проценты на просроченный долг, 277 301, 09 рублей неустойка, однако, Банк, воспользовавшись своим правом уменьшил размер неустойки на 90% и просит взыскать неустойку в размере 27 730, 11 рублей, а всего 681 212, 90 рублей., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 012, 13 рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела (л.д. 30), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 2 – оборот листа).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела (л.д. 30), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства (л.д. 31). Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено по делу, 05.03.2014 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 был выдан кредит в сумме 624 000 рублей под 18, 5 % годовых, на срок по 20.03.2019 года (л.д. 6-8).

Согласно решению единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 18.02.2016 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный»), одновременно с этим АО «БС Банк (Банк Специальный)» присоединен к Банку ВТБ (ПАО), что также подтверждается выпиской из протокола № 46 общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32-37).

Права по кредитному договору, заключенному с ФИО1 являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в Банк ВТБ 24 в дату реорганизации (л.д. 20).

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено 05.03.2014 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5).

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 016 рублей, за исключением первого и последнего платежей, 20 числа каждого платежного месяца, с учетом того, что 17 июня 2015 года ответчик отказался от участия в программе коллективного страхования (л.д. 10-11, 19).

Судом достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, последний платеж совершен в мае 2015 года (л.д. 5).

10 июня 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 05.03.2014 года, банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 21), которое ответчиком не исполнено.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 14.09.2016 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 930 783, 88 рублей, однако, пользуясь своим правом, банк самостоятельно уменьшил размер неустойки, в связи с чем задолженность по кредиту составляет 681 212, 90 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 525 117, 37 рублей, задолженность по процентам 128 365, 42 рублей, неустойка 27 730, 11 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, сумма произведенных заемщиком платежей при их недостаточности для полного исполнения обязательства, Банком распределена в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, а именно - сумма платежа, недостаточная для погашения долга, Банком зачислена в счет долга и процентов, Как следствие, требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.4.1. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

Как указано в п. 4.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Поскольку кредитный договор заключен до 01 июля 2014 года, ограничения размера неустойки предусмотренные п. 21 ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на его условия не распространяются.

Истец, пользуясь своим правом, снизил сумму взыскиваемой неустойки до 27 730, 11 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по неустойке в размере 27 730, 11 рублей, при этом, просроченная сумма основного долга составляет 525 117, 37 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. ФИО1 знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он не имел возможности исполнять их надлежащим образом.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 681 212, 90 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлено платежное поручение от 04.07.2017 года на сумму 10 012, 13 рублей (л.д. 4).

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 10 012, 13 руб. (л.д. 4) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 681 212 (шестьсот восемьдесят одна тысяча двести двенадцать) рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 012 (десять тысяч двенадцать) рублей 13 копеек, а всего взыскать 691 225 (шестьсот девяносто одна тысяча двести двадцать пять) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.