Решение № 2-2225/2019 2-2225/2019~М-1594/2019 М-1594/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2225/2019

Гр.дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с указанным иском, проситрасторгнуть кредитный договор __ от 17.08.2015г., заключенный с ФИО1,взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору __ от 17.08.2015г. в сумме 206 315,17 руб., из которой: сумма основного долга – 156 997,26 руб., задолженность по процентам –49 317,91руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Daihatsu Mira, 2010г. выпуска, VIN отсутствует, модель, номер двигателя __, номер кузова __, цвет кузова черный; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 263,15 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 17.08.2015г. между ПАО «ПЛЮС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор __ путем подписания индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС».

В соответствии с п.п.1,2 раздела 1 кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 363 196,13 руб. на срок 60 месяцев с даты заключения договора под проценты в размере 29,9% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования: на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 кредитного договора и на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком.

В связи с нарушением сроком исполнения обязательств по кредитному договору, банком 21.06.2018г. в адрес должника направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени обязательство должником не исполнено.

15.02.2019г. определением мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области отменен судебный приказ, вынесенный в отношении ФИО1

Задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору по состоянию на 06.05.2019г. составляет 206 315,17 руб., из которых задолженность по основному долгу – 156 997,26 руб., задолженность по процентам – 49 317,91 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог транспортное средство Daihatsu Mira, 2010г. выпуска, VIN отсутствует, модель, номер двигателя __, номер кузова __, цвет кузова черный. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля __ от 18.08.2015г.

22.05.2017г. между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банку СОЮЗ (АО) перешло право требования по указанному кредитному договору.

В обоснование требований ссылается на ст.ст. 334,337-349,811,820 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот, 101).

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования е признали, ссылаются на то, что не согласны с размером задолженности, считают, что ответчик должна банку меньшую сумму. Указали, что на имя ответчика в почтовое отделение требование банка не поступало, спорный автомобиль до настоящего времени на имя ФИО1 не зарегистрирован, по техническим причинам контррасчет не представлен.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.60 оборот,100,102,103).

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка СОЮЗ (АО) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

17.08.2015г. между ФИО1 и ОАО «Плюс-Банк» заключен кредитный договор по программе «АВТОПЛЮС», по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 363 196,13 руб.. срок возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора, проценты за пользование кредитом – 29,9% годовых, количество платежей 60, ежемесячный платеж 11 728,33 руб. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым (л.д.13-14).

Согласно п.11 индивидуальных условий кредит предоставляется на следующие цели: 300 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора, 63 196, 13 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство Daihatsu Mira, 2010г. выпуска, VIN отсутствует, модель, номер двигателя __, номер кузова __, цвет кузова черный.

17.08.2015г. банк предоставил ФИО1 кредит в размере 363 196,13 руб., что следует из материалов дела (л.д.7,8,9-11,15) и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

С использованием кредитных средств ответчиком по договору купли-продажи __ от 17.08.2015г. приобретен автомобиль Daihatsu Mira, 2010г. выпуска, VIN отсутствует, модель, номер двигателя __, номер кузова __, цвет кузова черный(л.д. 15).

Таким образом, право собственности ответчика на указанный автомобиль возникло 17.08.2015г. в порядке ч. 2 ст. 218,454 ГК РФ.

Спорный кредитный договор с залоговым обеспечением, включая, в том числе, Индивидуальные условия предоставления кредита, договора залога, содержит данные, позволяющие однозначно определить предмет залога, в порядке ч. 1 ст. 339 ГК РФ указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела условия кредитного договора с залоговым обеспечением не оспорены.

Таким образом, у банка возникло право залога в отношении указанного автомобиля в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1 по договору от 17.08.2015г. в порядке ст. ст. 339,340,341 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что следует из расчета истца, выписки по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 7-8, 9-11), иных доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором.

22.05.2017г. между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Банку СОЮЗ (АО) переданы права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному ПАО «Плюс Банк» с ФИО1 (л.д.22-37).

Следовательно, надлежащим кредитором ответчика в настоящее время является Банк СОЮЗ (АО).

В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов по кредиту по состоянию на 18.06.2018г., а также о расторжении кредитного договора (л.д. 20-21).

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что такое требование на имя ФИО1 не поступало, учитывая, что содержание представленной ответчиком справки почтового отделения (л.д. 65,66) опровергается сведениями сайта Почты России, согласно которому почтовое отправление банка, содержащее требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, исходя из ИШК, вручено адресату 27.06.2018г.

Более того, банком представлены достаточные доказательства направления данного требования в адрес ответчика.

Согласно расчету истца (л.д. 7.8), который судом проверен, своего контррасчета ответчиком не представлено, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 06.05.2019г. составляет 206 315,17 руб., из которых задолженность по основному долгу – 156 997,26 руб., задолженность по процентам – 49 317,91 руб.

Суд не принимает доводы стороны ответчика ФИО1 об ином размере ее задолженности перед банком.

Так, в ранее состоявшемся судебном заседании 13.08.2019г. судом было предложено ответчику представить контррасчет по заявленным требованиям по всем основаниям, доказательства исполнения обязательств по спорному кредитному договору (л.д. 74).

Таким образом, у стороны ответчика ФИО1 имелось достаточно времени для представления контррасчета, платежных документов об оплатах по кредиту.

Однако, ни контррасчета, ни платежных документов об оплатах по кредиту стороной ФИО1 в судебное заседание представлено не было.

Следовательно, доводы стороны ответчика о меньшем размере задолженности являются голословными, доказательствами по делу не подтверждены.

Ране представленный расчет пени (л.д. 68) не может быть принят, поскольку составлен без учета основного долга, процентов, более того, требования о взыскании пени банком к ФИО1 не заявлено.

Доказательств возврата банку суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитомответчиком ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ,по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Анализируя условия кредитного договора от 05.09.2016г., заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1, учитывая расчет истца, который судом проверен, своего контррасчета ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 06.05.2019г. у ответчика ФИО1 имеется задолженность перед истцом по кредитному договору от 17.08.2015г. в следующих суммах: по основному долгу в размере 156 997,26 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 49 317,91 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уплаты основного долга и процентов, не представлено, как не представлено контррасчета по иску и платежных документов о погашении кредита.

Таким образом, исковые требования Банк СОЮЗ (АО) о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.05.2019г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию задолженностьпо кредитному договору от 17.08.2015г. по основному долгу в размере 156 997,26 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 49 317,91 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обстоятельство взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредиту, что свидетельствует о нарушении заемщиком условий договора, которые носят существенный характер и могут послужить достаточным основанием для расторжения договора, суд считает возможным удовлетворить требование банка и расторгнуть кредитный договор от 17.08.2015г..

Из сообщения ГИБДД, сведений о регистрации, карточки учета ТС следует, что указанный ранее автомобиль – предмет залога по договору от 17.08.2015г., поставлен на учет органами ГИБДД 26.12.2014г. и в настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 93-99).

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 18.08.2015, залогодатель –ФИО1, залогодержатель –Банк СОЮЗ (АО) (л.д. 19).

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания для не применения обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. ч. 1, 2,3 ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что не оспорено ответчиком.

На основании указанных норм закона, поскольку ответчиком обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 17.08.2015г. надлежащим образом не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, является обоснованным.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года __ "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, по требованию банка обращается взыскание на заложенное спорное транспортное средство, переданное в залог Банка СОЮЗ (АО) по договору от 17.08.2015г., посредством продажи указанного имущества с публичных торгов.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования Банка СОЮЗ (АО) подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины по делу (л.д.6,7) в сумме 17 263,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 17.08.2015г. по основному долгу в сумме 156 997 руб. 26 коп., по процентам в сумме 49 317 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 17 263 руб. 15 коп., а всего: 223 578 руб. 32 коп.

Расторгнуть кредитный договор __ от 17.08.2015г.

Обратить взыскание на заложенное имущество –транспортное средство Daihatsu Mira, 2010г. выпуска, VIN отсутствует, модель, номер двигателя __, номер кузова __, цвет кузова черный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2019г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ районного суда г. Новосибирска.