Решение № 2-1760/2017 2-1760/2017 ~ М-1827/2017 М-1827/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1760/2017

К делу № 2- 1760/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 20 ноября 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя истца ФИО3- ФИО4,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки и пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки и пени, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 29 марта 2017 года по адресу: АД А146 126 км + 820 м произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Камаз 5320, государственный регистрационный знак №, с прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Камаз 5320, государственный регистрационный знак №, с прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 29.03.2017, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) СК «Армеец».

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 07.06.2017 СК «Армеец» была произведена страховая выплата в размере 250 100 рублей.

Считает, что своими незаконными действиями страховая компания нарушила п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. Федерального Закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), поскольку страховую выплату СК «Армеец» обязана была произвести в срок до 19.05.2017 включительно. Размер пени, подлежащей выплате, составляет 45018 рублей (2501 рублей х 18 дней = 45018 рублей, где 2501 рублей - 1% от страховой суммы, 18 дней - количество дней просрочки страховой выплаты с 20.05.2017 по 06.06.2017).

23.08.2017 истцом в адрес директора Краснодарского филиала СК «Армеец» была передана досудебная претензия с просьбой выплатить пеню в размере 47519 рублей. 30.08.2017 СК «Армеец» было принято решение о выплате истцу 10000 рублей в счет пени за просроченные платежи. Однако на момент подачи иска данные денежные средства в адрес истца не поступили. Истец не согласен с предложенной СК «Армеец» суммой и считает ее чрезмерно заниженной.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.1,2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсацию морального вреда, который оценивает в 10 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца ФИО3 неустойку (пеню) в размере 45 018 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы в размере 12 090 рублей (стоимость доверенности- 2 090 рублей, услуги представителя -10 000 рублей).

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил в связи с тем, что 12.10.2017 ответчик на счет истца перечислил пени в размере 10 000 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 058 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 12 090 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в отзыве на иск просил о рассмотрении дела без участия представителя АО СК «Армеец», указал, что по данному делу ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 250 100 рублей, в связи с тем, что страховой компанией была допущена просрочка выплаты, страховая компания также заплатила неустойку в сумме 10 000 рублей. Просил уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей в связи с несоотвествием ее размера последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, услуги юриста до 1 000 рублей.

На основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, 29 марта 2017 года в 06 часов 15 минут на автодороге Краснодар-Верхнебаканский 126м-820м в Крымском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВИС-234700-40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.03.2017.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВИС-234700-40, государственный регистрационный знак № ФИО1, принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 29.03.2017.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 400 000 рублей.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства- виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

20.04.2017 истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, ФИО1- АО СК «Армеец» в лице филиала в г. Краснодар, заявление принято страховщиком 20.04.2017.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и 07.06.2017 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 250 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2017.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

23.08.2017 истец обратился к страховой компании с претензией о выплате ему неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. 30.08.2017 страховая компания приняла решение о выплате неустойки за просроченные дни выплаты страхового возмещения в сумме 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком не была выплачена неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 этого закона).

В связи с тем, что ответчиком выплачено страховое возмещение истцу несвоевременно, с 20.05.2017 (день, определенный истцом днем начала начисления неустойки) по 06.06.2017 подлежит начислению нейстойка.

Таким образом, неустойка за период с 20.05.2017 по 06.06.2017 (18 дней) составляет 45018 рублей (250100 рублей х1% х18 дней).

12.10.2017 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 10 000 рублей по платежному поручению № от 12.10.2017.

С учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 10 000 рублей, подлежащая уплате сумма неустойки составляет 35018 рублей (45 018 рублей-10 000 рублей).

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданское законодательство, предусматривающее неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляет суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом право суда на снижение неустойки не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает допустимым уменьшить размер неустойки с 35018 рублей до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика, не исполнившего условия договора ОСАГО, в результате чего были нарушены права истца на получение своевременного страхового возмещения по договору страхования в результате наступления страхового случая.

При изложенных выше обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности № от 21.09.2017, она выдана ФИО4 для представления интересов ФИО3 во всех судебных органах без указания на данное гражданское дело.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2090 рублей следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в Каневском районном суде в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 21.09.2017.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, категории дела, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, считая данный размер разумным пределом. В остальной части следует отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пп.1, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования Каневской район подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки и пени, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район Краснодарского края в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья