Решение № 02-0407/2026 02-0407/2026(02-5953/2025)~М-3977/2025 02-5953/2025 М-3977/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-0407/2026

77RS0013-02-2025-007240-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре Чемутовой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0407/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0008003:11362, заключенный 24 декабря 2024 г. между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0008003:11362, истребовать квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:07:0008003:11362 из владения ФИО3 в собственность Рызвановой Зайды Абдурахмановы, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на квартиру <...>, кадастровый номер 77:07:0008003:11362 за ФИО1, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. на основании Договора мены от 18.05.2017 г., кадастровый номер 77:07:0008003:11362.

Истец является пенсионеркой по возрасту, страдает рядом хронических заболеваний. В связи с возрастом и состоянием здоровья истец в 2022 году переехала к своему сыну ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: <...>. После переезда истца к сыну, квартира по адресу <...>. была сдана в найм. На полученные деньги от сдачи квартиры, истцу покупались необходимые продукты питания, медикаменты.

31.10.2024 г. умер единственный сын истца, ФИО4.

Так как ближайший родственник истца (внучка - ФИО5), проживает в Республике Казахстан и по этой причине лично не могла обеспечивать уход за истцом, ими (истцом и внучкой) было принято решение воспользоваться помощью ранее им известного как друга покойного сына истца - ФИО2 (далее - Ответчик). В связи с тем, что при жизни сын истца положительно отзывался об ответчике оснований не доверять ему не было.

Ответчик вызвался оказывать уход за истцом, взамен попросил предоставить ему возможность проживать в квартире (<...>), так как его место жительство находится далеко от Москвы (г. Дубна, Московская область) и ему неудобно ездить на работу.

Между истцом и внучкой с одной стороны и ответчиком с другой стороны было достигнуто устное соглашение о том, что последний будет осуществлять уход за истцом, покупать продукты, лекарства, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать иные интересы истца. Взамен ответчику было предоставлено право проживания в квартире. Также истцом на имя ответчика была оформлена нотариальная доверенность от 07.11.2024 г., согласно которой ответчик вправе осуществлять определенные действия, но только (исключительно) в интересах истца.

В конце мая 2025 г. истцу от её внучки (ФИО5), становится известно, что ранее истец зарегистрировала ответчика в своей квартире по адресу: <...> (далее – спорная квартира). При этом истец категорически не помнит этого. С учетом сомнительного поведения ответчика истец потребовала от ответчика съехать из квартиры. На требования истца о возврате её документов (паспорт, СНИЛС, карты, полис), ответчик отказался и, впоследствии, истец была вынуждена восстанавливать их заново.

Далее, от внучки истец узнала, что согласно сведениям портала «Госуслуги» РФ истец более не является собственником спорной квартиры, так как в платежном документе ГБУ Жилищник района Можайский на вышеуказанную квартиру, указано ФИО собственника - ФИО3 (младшая дочь ответчика).

03.06.2025 г. истцом была получена копия документа в МФЦ: договор дарения квартиры от 24 декабря 2024 года, заключенного в простой письменной форме между истцом и ответчиком, согласно которого истец безвозмездно передала в собственность ответчику спорную квартиру.

О том, что еще в декабре 2024 г. истец лишилась права собственности на спорную квартиру она не знала и не могла знать, так как: после декабря 2024 г. и до июня 2025 г. истец продолжала получать на свой банковский счет ежемесячно денежные средства от арендаторов за найм спорной квартиры в размере 50 000 руб. и оплачивала ежемесячные платежные документы ГБУ Жилищник района Можайский (коммуналка), то есть обеспечивала содержание спорной квартиры как своей личной собственности.

Спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, она не имела намерений каким-либо образом отчуждать квартиру, так как ежемесячно получала денежные средства за найм и эти деньги были единственным дополнительным источником дохода к ее пенсии. При этом, условия спорного договора дарения от 24.12.2024 г. не сохраняют за истцом право пользования квартирой и она может оказаться на улице в любой момент.

О недобросовестном поведении ответчика также свидетельствует то обстоятельство, что последующая сделка по отчуждению им спорной квартиры в пользу своей дочери - ФИО3 была совершена в пределах нескольких недель (запись в едином государственном реестре недвижимости № 77:07:0008003:11362-77/072/2025-4 от 14.01.2025). Дочь не могла не знать основание возникновения у её отца прав на спорную квартиру, осознавала противоправность поведения отца, но их умысел был объединен намерением извлечения материальной выгоды. Единственной целью такой сделки является попытка придания законности владения спорной квартиры, то есть формирования статуса «добросовестный приобретатель».

У истца есть объективные основания полагать, что оспариваемая сделка может являться недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, а именно, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец страдает психическим расстройством: деменция в связи со смешанными заболеваниями с преимущественно галлюцинаторными симптомами сосудистого нейродегенеративного характера, в связи с этим, истец могла не понимать значение своих действий и руководить ими.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ч. 1 ГК РФ - По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ - Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 434 ГК РФ - Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного доку-мента, подписанного сторонами договора.

Согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ - Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

24 декабря 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0008003:11362.

В дальнейшем 13 января 2025 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0008003:11362.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19.11.2025 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли (страдает) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения психическим расстройством и иными заболеваниями, (которое могло повлиять на восприятие и сознание лица) в момент подписания договора дарения 24.12.2024, могла ли она отдавать отчет своим действиям, понимать их значение, руководить ими?

2. Принимала ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения какие-либо препараты (лекарства) на момент подписания договора дарения 24.12.2024, которые могли повлиять на восприятия (понимание) существа сделки?

Проведение экспертизы поручено экспертам МГАСПЭК при Московской ПБ № 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов №36-4 от 30 января 2026 г. Рызванова 3.А. в юридически значимый период подписания договора дарения 24.12.2024г. страдала психическим расстройством в форме «Деменции в связи со смешанными заболеваниями» (по МКБ-10: Е-02.808) (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отмечавшейся в течение жизни сердечно-сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга), осложненной хронической ишемией головного мозга с неврологическими нарушения (дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст, вестибуло-атактический синдром) и нарастании атрофических изменений головного мозга с последующим грубым и стойким снижением интеллекта, памяти, внимания, грубыми нарушениями мышления и эмоционально волевой сфер. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования; выявившего — непродуктивность мышления, — эмоциональную выхолощенность, грубые нарушения интеллекта, памяти и когнитивных способностей, истощение психических процессов, с невозможностью самообслуживания и социальной дезадаптацией. Как показывают анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, а также данные настоящего клинического психиатрического обследования у ФИО1 3.А. с 2021г. на фоне гемодинамических нарушении отмечались явления церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения), с присоединением эмоциональной лабильности и снижением когнитивных способностей. С 2022г. отмечалось нарушение интеллектуально мнестических способностей с дезориентировкой и квазиисихотическими эпизодами, достигших к сентябрю 2024г. третьей стадии дисциркуляторной энцефалопатии (нарушение целенаправленных движений, способности распознавать, понимать и интерпретировать речь, ухудшение памяти и интеллекта до уровня деменции, грубое нарушение социально бытовой адаптации). Грубые нарушения психической деятельности ФИО1 3.А. к юридически значимому периоду подписания договора дарения от 24.12.2024г. подтверждаются психиатрическими осмотрами в мае-июне 2025г. и данными настоящего клинического психиатрического обследования. Выявленные при обследованиях изменения психики, при отсутствии у Рызвановои 3.А. острых мозговых катастроф (инсульты, инфаркты, черепно-мозговые травмы), свидетельствуют о многолетнем течении дегенеративных процессов головного мозга и длительной несостоятельности психической деятельности. Таким образом, в юридически значимый период подписания договора дарения от 24.12.2024г. указанные изменения психики были выражены столь значительно, что лишали ФИО1 3.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №1). Сведений о приеме ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо препаратов (лекарств) на момент подписания договора дарения от 24.12.2024г. в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится (ответ на вопрос №2).

При этом экспертами исследовались как медицинские документы, представленные в материалы дела, так и показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представленное заключение мотивировано, основано на анализе имеющихся медицинских документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Согласно ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора дарения от 24.12.2024г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0008003:11362, заключенный 24 декабря 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10" добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двустороняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.35 указанного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по договору дарения от 24.12.2024 г, заключенному между ФИО1 и ФИО2, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ч.ч.1,2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку судом было установлено, что спорная квартира выбыла из собственности ФИО1 помимо ее воли, поскольку она лишилась права собственности на основании сделки заключенной находясь в таком состоянии, в котором она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, имущество подлежит истребованию в собственность ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0008003:11362 из незаконного владения ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 на спорную квартиру расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0008003:11362, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на квартиру расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0008003:1136.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям имеющимся в материалах настоящего гражданского дела истцом оплачена госпошлина в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной регистрации обременений на объект недвижимости в размере 4 000 рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 55 720 рублей.

В связи с тем, что судом удовлетворены заявленные требования, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы солидарно.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения заключенный 24 декабря 2024 г. между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на жилое помещение расположенное по адресу: <...>.

Истребовать жилое помещение расположенное по адресу: <...> из владения ФИО3.

Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на жилое помещение расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно государственную пошлину в размере 16 000 рублей, расходы в размере 4 000 рублей за судебную экспертизу 55 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года

Судья Шерова И.Г.