Решение № 2-6593/2025 2-747/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело №...


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года город Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Н.А.,

при помощнике судьи Сафоновой И.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО6» (далее – ООО ПКО «ФИО9») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что "."..г. между ФИО2 и АО «ФИО22» был заключен кредитный договор №...-КП/2016. Заемщику был предоставлен кредит в размере №... под 16 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств в счет погашения кредитных обязательств. С "."..г. у ФИО2 образовалась задолженность в размере №.... "."..г. между АО «ФИО23» и ООО ПКО «ФИО10» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО ПКО «ФИО11» перешли права (требования) к заемщику ФИО2 по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем ООО ПКО «ФИО12» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере №..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №....

Представитель истца ООО ПКО «ФИО13», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, поскольку АО «ФИО24» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье о взыскании задолженности за иной период. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «ФИО25», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО2 и АО «ФИО26» был заключен кредитный договор №...-КП/2016, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере №..., под 16 % годовых, на срок по "."..г.. Однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Свои обязательства банк выполнил, выдав заемщику денежную сумму, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления-анкеты на получение кредита, выпиской по счету.

Как следует из расчета задолженности, за период с "."..г. по "."..г. у ФИО2 образовалась задолженность в размере №..., состоящая из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере №..., суммы просроченных процентов в размере №....

Расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Поскольку истцом требования заявлены в размере меньшем, нежели следует из расчета, суд, не выходя за пределы исковых требований, взыскивает задолженность в заявленном размере.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчик суду не предоставил, как и не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

"."..г. между АО «ФИО27» и ООО ПКО «ФИО14» был заключен договор №... об уступке прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО ПКО «ФИО15».

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «ФИО16» вправе требовать с должника задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отвергает доводы ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка при обращении с иском в суд.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО ПКО «ФИО17» приложил к нему копию определения мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. об отмене судебного приказа от "."..г. о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО28» задолженности по кредитному договору №...-КП/2016 от "."..г. на основании поступивших возражений должника.

ФИО2 ссылается на то, что предъявленный к взысканию в исковом заявлении период задолженности иной, чем в отмененном судебном приказе, за выдачей судебного приказа за период с "."..г. по "."..г. ООО ПКО «ФИО18» к нему не обращалось.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании с ФИО2 задолженности были предметом приказного рассмотрения, о чем выдан судебный от "."..г..

Данный приказ отменен мировым судьей "."..г. в связи с поступлением возражений от должника.

На основании статьи 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, требование ООО ПКО «ФИО19» о взыскании задолженности с ФИО2 может быть предъявлено в дальнейшем только в исковом порядке.

Обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за иной период, чем судебный приказ, не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 ГПК РФ), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 был выдан мировым судьей "."..г. и отменен "."..г..

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик возвращает кредит ежемесячными платежами, 15 числа каждого текущего месяца. Учитывая это обстоятельство, банк с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору от "."..г. обратился в пределах трехгодичного срока исковой давности, в сентябре 2017 года.

Согласно ст. 204 ч. 2, 3 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С иском после отмены "."..г. судебного приказа ООО ПКО «ФИО20» обратилось "."..г.. Следовательно, срок исковой давности по требованиям к ФИО2 не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО ПКО «ФИО21» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере №..., что подтверждается платежным поручением. В связи с удовлетворением требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИО7» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№...) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФИО8» (№...) задолженность по кредитному договору №...-КП/2016, заключенному "."..г. с АО «ФИО29» в размере №..., расходы по оплате государственной пошлины в размере №....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А. Галушкина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года

Судья: подпись Н.А. Галушкина

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в материалах дела №...

УИД: 34RS0№...-71