Решение № 2-117/2017 2-117/2017(2-5816/2016;)~М-5943/2016 2-5816/2016 М-5943/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело № 2-117/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бабушкина С.А.,

при секретаре Вилюновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО3 и с учетом уточнений просила обязать ответчика убрать возведенное ограждение (сарай) с части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, препятствующее возведению ограждения на границе, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соседний земельный участок по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3. в ходе эксплуатации принадлежащего земельного участка истцом было установлено, что фактические границы земельного участка по <адрес> в <адрес> частично не соответствуют границам этого земельного участка по данным кадастра недвижимости в связи с чем истец обратилась в Бийский городской суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования истца были удовлетворены частично и была определена граница между смежными земельными участками <адрес>, 77 в <адрес> на основании заключения эксперта.

Во исполнение решения Бийского городского суда истец установила ограждение на границе между земельными участками в соответствии с точками установленными заключением эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно перенес ограждение на границе между земельными участками и им была занята часть принадлежащего истцу земельного участка, что создает препятствие в пользовании истцу своим земельным участком. Кроме того, сарай ответчика возведен с выступом на земельный участок истца, что препятствует возведению ограждения между смежными земельными участками. В соответствии со статьями 60, 64 Земельного кодекса РФ, статьей 301 Гражданского кодекса РФ истец просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме на доводах и по основаниям уточненного иска и дополнительно пояснила, что согласно судебной строительно-технической экспертизе сарай ответчика выступает на принадлежащий ей земельный участок на расстояние 0,06 метра. Кроме того, на фото таблице видно, что выступающая часть постройки (сарая) находится на её земельном участке, а ограждение находится на участке ответчика. Ранее к сараю ответчика с её стороны земельного участка имелся деревянный сарай бабушки, которые она разобрала и поэтому считает, что выступающие части у сарая, это часть сарая ответчика.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования истца с учетом уточнений и пояснила, что границу (межу) между земельными участками устанавливали эксперты неоднократно и были определены разные точки. По результатам судебной экспертизы расстояние от межи до жилого дома у истца уменьшилось на 40 см. Сарай ответчика находится на границе земельных участков и выступающие части сарая находятся на земельном участке истца. Ранее со стороны истца к сараю ответчика был пристроен сарай бабушки, который был разобран. После установления межевых точек ограждение находится на земельном участке ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что ограждение между земельными участками расположено на его земельном участке, и он не нарушал прав истца, а напротив истец нарушила его права. Принадлежащий ему сарай является временной постройкой без фундамента и расположен на границе между земельными участками, и не выступает своими частями на земельный участок истца. К его сараю со стороны истца ранее был сделан также деревянный сарай, который истец разобрала, но не убрала прибитые бруски и доски с её стороны к его сараю, которые не являются стеной его сарая. Поскольку он не занимает земельный участок истца принадлежащим ему сараем, а выступающие части являются остатками от сарая истца, то просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 требования истца не признала и пояснила, что судебным решением № определена граница между земельными участками и установлены межевые точки. Экспертами точки вынесены в натуре и было установлено, что ограждение между земельными участками находится на территории ответчика, а сарай выступает на земельный участок истца на 0,06 метра, но как установлено, в том числе из фототаблицы, выступающие части сарая являются не стеной сарая ответчика, а частью бывшего сарая истца, который до конца не разобран. Поскольку истец просит убрать ограждение, сарай с её земельного участка, а ограждение находится на земельном участке истца, сарай на меже, а выступающие части сарая являются частью сарая истца, то просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании эксперт ФИО6 суду показал, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы были вынесены в натуре межевые точки установленные решением Бийского городского суда, указанные в определении. После установлении межевых точек было установлено, что ограждение между смежными земельными участками находится на земельном участке <адрес>, принадлежащим ФИО3. Кроме того, установлено, что сарай расположенный на участке ФИО3 выступает на 0,06 метра на земельный участок по <адрес>, но выступает не стена хозяйственной постройки ФИО3, а прибитые к стене его сарая бруски, к которым прибиты доски со стороны ФИО2

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок по <адрес> в <адрес>, общей площадью 672,57 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на основании договора передачи земельного участка в собственность гражданина бесплатно от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок по <адрес> в <адрес>, общей площадью 674,01 кв.м.

Решением Бийского городского суда Алтайского края по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком требования истца были удовлетворены в части. Суд определил границу между смежными земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> следующим образом: от точки «с» (координаты х=510399,93; у=3281493,24) до точки «ц3» (координаты х=510377,72; у=3281516,94) расстояние составляет 32,48 м., с учетом точки «а» (расположена в нижнем левом углу участка № 75) согласно Приложению 1 к заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» № 1034-З-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд считает установленной по указанным в решении суда координатам границу между смежными земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес>.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец ФИО2 в обоснование исковых требований указывает, что ей в ДД.ММ.ГГГГ по установленным координатам возведено ограждение, которое в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 перенес в сторону принадлежащего ей земельного участка в связи с чем, она обратилась за защитой нарушенного права в суд с настоящим иском.

На основании исполнительного листа по делу № Бийского городского суда в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого были совершены исполнительные действия по выносу в натуре межевых точек между смежными земельными участками по <адрес><адрес> о чем составлены акты. Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установленный забор находится на территории земельного участка по <адрес> в <адрес>. Допрошенные в судебном заседании свидетели судебный пристав-исполнитель ФИО7, а также участники исполнительных действий специалисты выносившие координаты в натуре Свидетель №2, Свидетель №3, понятые Свидетель №5, Свидетель №4 пояснили как проходили действия по вынесению в натуре межевых точек между смежными земельными участками по <адрес>, и что после установления точек забор находился на территории земельного участка ответчика ФИО3 по <адрес>.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «СФ «РосЭксперТ» следует, что был произведен вынос в натуре координат точки «с» (координаты х=510399,93; у=3281493,24) и точки «ц3» (координаты х=510377,72; у=3281516,94) расположенных на смежной границе земельных участков, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес>.

Произведенным исследование установлено, местоположение забора на данной границе, а также установлено, что хозяйственное строение (сарай) принадлежащее ФИО3, пересекает смежную границу, на 0,06 метра в сторону земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дополнительно указал, что им были вынесены в натуре межевые точки по координатам, установленным судом между земельными участками по <адрес> в <адрес>. На меже каких-либо строений не находится, ограждение (забор) находится на территории земельного участка по <адрес> в <адрес>. К меже примыкает хозяйственная постройка ФИО3, часть которой состоящая из брусков и прибитых к ней деревянных досок выступает на 0,06 м. за межу на территорию земельного участка истца. Указанные брусок с досками не является стеной сарая или частью стены сарая ФИО3 и прибиты со стороны земельного участка по <адрес>.

Данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, эксперт в судебном заседании также предупрежденный об уголовной ответственности дополнительно указал, что пересекает смежную границу не стена сарая, а прибитые к ней деревянный брусок с досками, что отражено на фотографиях представленных сторонами в виде фото таблицы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к вышеизложенным положениям закона истец должна доказать, что ответчиком нарушены её права путем занятия принадлежащего ей земельного участка по <адрес>. Однако из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, заключения эксперта установлено, что ограждение между земельными участками по <адрес> и <адрес> находится вопреки доводам истца на территории земельного участка ответчика ФИО3 по <адрес>. Также в судебном заседании установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «СФ «РосЭксперТ» хозяйственное строение (сарай) принадлежащее ФИО3 пересекает смежную границу, на 0,06 м. в сторону земельного участка по <адрес> в <адрес>, но из пояснений стороны истца и ответчика, о том, что к сараю ранее вплотную был пристроен сарай истца, который ей частично разобран, фототаблиц представленных сторонами, на которых отчетливо видна стена сарая и прибытие брусок и доски, выступающие за межу, показания эксперта, что выступающая часть сарая на территорию земельного участка истца не является частью сарая ответчика, а является бруском с прибитыми досками.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, принимая во внимание заключение и показания эксперта, суд приходит к выводу, что хозяйственная постройка (сарай) принадлежащие ФИО3, расположенная на земельном участке по <адрес> в <адрес> не пересекает смежную границу земельных участков, а выступающей частью является деревянный брусок с прибитыми деревянными досками со стороны истца, который является оставшейся часть принадлежащей ей хозяйственной постройки в связи с чем ответчиком не нарушены права и законные интересы истца и требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А.Бабушкин