Решение № 2-19/2019 2-19/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 19/2019

с. Армизонское 26 февраля 2019 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении собственником затрат, произведенных владельцем на содержание и улучшение имущества, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет стоимости улучшений, осуществленных в результате проведенного ремонта трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обоснование требований указал, что решением Армизонского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО3 к нему и ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, за ФИО3 и ФИО2 в порядке наследования признано право собственности за каждым на <данные изъяты> долю трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №. Он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО2 пользовался указанным трактором, косил сено для своего подсобного хозяйства и подсобного хозяйства ФИО2, в связи с чем, по его мнению, они должны нести совместные затраты на ремонт и содержание трактора. Однако, он на протяжении <данные изъяты> лет ремонтировал трактор за счет личных денежных средств и труда. В течение всего периода пользования трактором истец оплачивал приобретение необходимых запасных частей: шин, стартера, вкладышей, прокладок и коленчатого вала, а также других, всего им затрачено на восстановление и ремонт трактора 126 985 руб. Считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 руб. В добровольном порядке от возмещения затрат ответчики отказались, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением, для написания которого он вынужден был обратиться к юристу, за оказание юридической помощи которого оплатил 4 000 руб., также им были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4 039 руб. Взыскание просит произвести с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Армизонского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО2 в порядке наследования признано право собственности за каждым на <данные изъяты> долю трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № номер кузова №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14).

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

То обстоятельство, что ФИО1 пользовался трактором <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, также было установлено судом при рассмотрении указанного выше гражданского дела, отражено в названном решении.

В силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абз. 2 ст. 303 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

При этом по смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Как указывает истец за время владения трактором он затратил на его содержание: в ДД.ММ.ГГГГ. – на приобретение шин «Ураловские» <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ на приобретение различных запасных частей и агрегатов <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение запасных частей <данные изъяты> руб. и стартера <данные изъяты>.; в ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение вкладышей, прокладок и коленчатого вала <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение рукава полуоси <данные изъяты>.; в ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение запасных частей <данные изъяты> руб., т.е. всего <данные изъяты> руб. (л.д. 15-24).

Допрошенная судом в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО5 пояснила, что <данные изъяты>. На момент передачи ФИО2 трактора, ему требовался ремонт, он был не работающий. Письменный договор между ФИО1 и ФИО4 не составлялся, все было по устному договору, т.к. у них родственные отношения.

Из представленных истцом доказательств, следует, что производились замена и ремонт различных деталей трактора, однако представленные доказательства не доказывают и документально не подтверждают факт того, что трактору для его сохранности и возможности использования по назначению требовался ремонт, а также того, что понесенные затраты на заявленную в иске сумму на содержание имущества, были необходимыми.

Произведенные истцом ремонтные работы осуществлены для личных нужд и с целью работоспособности транспортного средства, которым он пользовался, без согласования с собственником.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании 126 985 руб. в счет возмещения понесенных затрат, у суда отсутствуют.

Как установлено судом, ФИО1 изначально знал о том, что производит ремонтные работы трактора, не принадлежащего ему на праве собственности, без уведомления ответчиков, а также об отсутствии у него обязательств по выполнению работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ (товарные чеки, чеки, справки, гарантийный талон, показания свидетеля, пояснения сторон), суд приходит к выводу, что произведенные истцом ремонтные работы осуществлены для личных нужд, с целью поддержания трактора в состоянии, пригодном для его использования по назначению, без согласования с собственником.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

При отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 15, 303, 1102, 1108 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении собственником затрат, произведенных владельцем на содержание и улучшение имущества, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 марта 2019 г.

Председательствующий Л.А. Рахимова