Решение № 2-5056/2017 2-5056/2017~М-3976/2017 М-3976/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5056/2017

Дело № 2-5056/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 10.01.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Мазда 6», государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО5, управлявший автомобилем «ЛАДА-217220», государственный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия перед третьими лицами в порядке обязательного страхования была застрахована в АО СК «Армеец», к которому истец обратился за получением страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 329 595 руб. 93 коп.

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 478 700 руб.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 229 404 руб. 07 коп., неустойку в размере 115 238 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 13 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства АО СК «Армеец» предъявило встречный иск к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указано, что согласно заключению судебной экспертизы все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, следовательно, страховое возмещение выплачено истцу в отсутствие на то оснований и является для истца неосновательным обогащением.

На основании изложенного АО СК «Армеец» просил взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 329 595 руб. 93 коп., государственную пошлину в размере 6496 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Представитель истца и третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, встречный иск не признали.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречные требования поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 10.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу, и автомобиля «ЛАДА-217220», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Как утверждает истец, в результате данного события автомобиль «Мазда 6», государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 ФИО5 признан виновным в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО СК «Армеец», к которому истец обратился в порядке прямого возмещения убытков.

28.02.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 329 595 руб. 93 коп., из них 25 495 руб. 93 коп. в счет УТС.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – 351 500 руб., величина УТС – 64 303 руб. 13 коп.

Определением Советского районного суда города Казани от 20.06.2017 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» все заявленные следы и повреждения автомобиля «Мазда 6», государственный номер <данные изъяты>, как первой, так и второй группы, с технической точки зрения, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 10.01.2017 и не соответствуют таковым.

Эксперт также указывает, что установить соответствие/не соответствие следов и повреждений третьей группы исследуемого автомобиля, как по общим, так и по частным признакам в рамках предоставленного объема исходных данных не представляется возможным.

Кроме того, как отмечено в заключении ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита», на поврежденных кузовных элементах исследуемого автомобиля имеются следы не заводского способа окраски.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что эксперт ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита».

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита», истцом не представлено.

При этом представленная истцом рецензия ООО «Артефакт» во внимание не принимается, поскольку не содержит вывода о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, данный вопрос специалистом фактически не исследовался.

Кроме того, рецензия ООО «Артефакт» не является заключением эксперта, предусмотренными статьями 79 – 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», она составлена не в рамках рассмотрения дела и не на основании определения суда, а по заказу истца, опровергается заключением эксперта, составленным при рассмотрении дела, поэтому не может быть признано объективным и достоверным доказательством.

Следует отметить, что специалист ООО «Экспертное и Оценочное бюро «Рамзан», составивший по заданию ответчика акт экспертного осмотра автомобиля, также отметил необходимость проведения трассологической экспертизы, поскольку на автомобиле истца отсутствовали некоторые элементы, на капоте имелись разнонаправленные царапины, а некоторые элементы были шпаклеваны (л.д. 109).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Следует отметить, что у сотрудника ГИБДД, оформлявшего документы по ДТП, также возникли сомнения о времени и месте получения повреждений автомобиля истца, о чем содержится соответствующее указание в его рапорте (л.д. 129).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Мазда 6», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответственно у ответчика АО СК «Армеец» не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Остальные требования, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 329 595 руб. 93 коп. было выплачено истцу в отсутствие на то оснований, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает предъявленный к ФИО4 встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что основанных на договоре страхования оснований для получения и сбережения им спорных сумм не имелось.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу АО СК «Армеец» подлежит взысканию денежная сумма в размере 329 595 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Советского районного суда города Казани от 20.06.2017 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита».

Согласно счету № 37 от 14.09.2017 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита», составила 37 000 рублей.

Ответчиком представлены доказательств оплаты назначенной судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, с истца ФИО4 в пользу АО СК «Армеец» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу АО СК «Армеец» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6496 руб., уплаченная при предъявлении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать.

Встречный иск Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 329 595 рублей 93 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6496 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов