Решение № 2-1781/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-1781/2018;)~М-1758/2018 М-1758/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1781/2018

УИД 19RS0002-01-2018-002366-18 Дело № 2-28/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании за ней права собственности на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ***, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 114 250 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2018 умер брат ФИО3 – ЛАА., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: ***. При жизни ЛАА составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал ФИО3 При обращении к нотариусу истцу стало известно, что имеется наследник на обязательную долю – ФИО5, имеющий инвалидность. Поскольку у наследодателя ФИО6 имеется супруга ФИО7, доля ФИО5 в открывшемся наследстве составляет ?. У ответчика имеется свое жилье, он не нуждается в завещанном жилом помещении. Истец пользуется спорным жилым домом, возделывает земельный участок. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Черногорского городского суда от 30.01.2019 ФИО7, заявившая требование о признании за ней права собственности на ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: ***, в связи с произведенными за ее счет существенными улучшениями спорного жилого дома, признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, требования поддержала по вышеизложенным основаниям, выразила согласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО9 требование о признании за ФИО7 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом поддержала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 направила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований третьего лица ФИО7 в связи с отсутствием в деле достаточных доказательств, подтверждающих произведенные улучшения жилого дома.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти *** ЛАА умер ***.

Из материалов наследственного дела *** к имуществу ЛАА следует, что с заявлениями о принятии открывшегося наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились наследник по закону ФИО5 (сын наследодателя), имеющий инвалидность 2-й группы, и наследник по завещанию ФИО3

Из свидетельства о заключении брака I-ПВ следует, что 15.03.2002 ЛАА вступил в брак со ФИО11, которой после брака присвоена фамилия ФИО12.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2018 ЛАА. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом площадью 108,1 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Иными участниками долевой собственности являются РТС, РОС, РЛП, которые, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, владеют и пользуются второй частью двухквартирного дома.

Из материалов наследственного дела *** к имуществу ЛАС следует, что право собственности ЛАА на указанную выше долю в праве на жилой дом возникло в порядке наследования по закону после смерти его отца ЛАС, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.07.2007.

Пунктами 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, доля в праве на спорное домовладение, полученная ЛАА в порядке наследования, относится к его личной собственности и не подлежит разделу между супругами, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичное правило закреплено в абзаце третьем п. 2 ст. 256 ГК РФ.

Заявляя требования в отношении спорного домовладения, третье лицо ФИО7 ссылается на то, что в период брака за счет совместных средств супругов (в основной части – ее, а также ЛАА.) были произведены улучшения, за счет которых значительно улучшилось состояние спорного объекта и увеличилась его стоимость (утепление веранды до состояния жилой комнаты; возведение кирпичной пристройки-котельной; замена отопления, установка котла; замена всех оконных блоков на пластиковые; благоустройство дома – установка унитаза, душевой кабины, бойлера; реставрация фундамента дома; возведение новой бани, замена ворот).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО7, показаниями свидетелей КПМ., ЛЛВ и представленными в материалы дела письменными доказательствами – распиской БЛА от 25.08.2011, товарными и кассовыми чеками на приобретение строительных и отделочных материалов.

Доводы ФИО7 истцом ФИО3 и ее представителем не оспариваются, а ответчиком ФИО5 не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требование ФИО7 о признании за ней права на долю в личном имуществе умершего супруга ЛАА суд находит обоснованным.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № 24, выполненной ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» на основании определения суда от 04.03.2019, рыночная стоимость произведенных в принадлежащей наследодателю ЛАА ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, неотделимых улучшений (утепление веранды, замена 6-ти оконных блоков, пристройка кирпичной котельной, замена отопления, установка котла отопления, ремонт фундамента, замена ворот, строительство новой бани) составляет 319 869 руб.

Поскольку указанные улучшения производились в период брака за счет совместных средств ЛАА и ФИО7 (факт произведения улучшений исключительно за счет собственных средств ФИО7 материалами дела не подтверждается), ФИО7 вправе претендовать на ? часть произведенных улучшений, что в денежном выражении составит 159 934,5 руб. (319 869 руб. / 2).

Стоимость принадлежащей наследодателю ЛАА ? доли в праве на жилой дом определена экспертным учреждением ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» в размере 1 020 900 руб. (стоимость земельного участка в размере 101 400 руб. судом не учитывается, поскольку сведения о его принадлежности наследодателю на праве собственности в материалах дела отсутствуют).

В долевом выражении причитающаяся ФИО7 доля в праве на спорное наследство составит (с учетом округления) 16/100 исходя из следующего расчета: 1 020 900 руб. / 100 = 10 209 руб., 159 934,5 руб. / 10 290 руб. = 15,54.

Поскольку наследодателю принадлежала ? доля в праве на жилой дом, а не целое домовладение, итоговая доля ФИО7 составит 8/100 (или 16/200).

Таким образом, требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению (заявлены требования о признании права собственности на 1/4 долю, удовлетворены требования на 8/100 доли).С учетом доли ФИО7, подлежащей исключению из состава наследственной массы, при разрешении требований ФИО3 подлежит учету наследственное имущество в виде 84/100 долей в праве на ? долю на жилой дом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

Право ответчика ФИО5 на обязательную долю в открывшемся наследстве участвующим в деле лицами не оспаривается.

При наличии второго наследника по закону – супруги ФИО7 и в отсутствие завещания на имя ФИО3 доля ФИО5 в наследстве составила бы 1/2.

Следовательно, ФИО5 вправе претендовать на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 (1/2 х 1/2) или 21/100 (84/100 х 1/4).

Стоимость данной доли в денежном выражении составляет 214 389 руб. (1 020 900 руб. / 100 х 21).

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2 ст. 1168 ГК РФ).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО5 – ФИО10 пояснила, что ФИО5 на долю в спорном домовладении как объект права не претендует, право ФИО3 на выкуп этой доли не оспаривает, не согласен лишь с размером первоначально заявленной истцом компенсации в сумме 114 250 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость спорного имущества определена на основании заключения с судебной экспертизы, суд полагает возможным передать в собственность ФИО3 долю ФИО5 в спорном наследстве с взысканием с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсации стоимости этой доли в размере 214 389 руб.

Таким образом, требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению (истец изначально претендовала на 1/4 часть доли).

Поскольку наследодателю принадлежала ? доля в праве на жилой дом, а не целое домовладение, итоговый размер (в целях регистрации прав в ЕГРН) передаваемой в собственность ФИО4 принадлежащей ранее ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, составит 21/200.

Из представленных ФИО3 чек-ордеров 23.02.2019 и от 07.05.2019 следует, что на момент вынесения судом решения по делу на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия ФИО3 в счет обеспечения иска внесены денежные средства в общей сумме 254 250 руб. (114 250 руб. + 140 000 руб.), что подтверждает гарантированность выплаты денежной компенсации в пользу ФИО5

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО7 удовлетворить частично.

Признать за ФИО7 право собственности на 16/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: ***.

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести раздел открывшегося *** со смертью ЛАА наследства в виде 84/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Признать за ФИО3 право собственности на 21/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежащие ФИО5, право собственности которого на указанные доли возникло в порядке наследования по закону после умершего *** ЛАА.

Признать за ФИО5 право на компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 214 389 руб. 00 коп.

По вступлении решения суда в законную силу бухгалтерии Управления Судебного департамента в Республике Хакасия перечислить ФИО5 денежные средства в размере 214 389 руб. 00 коп., внесенные на счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия ФИО3 на основании определения Черногорского городского суда от 16.10.2018 о принятии мер по обеспечению иска по чек-ордерам от 23.02.2019 и от 07.05.2019 через Абаканское отделение № 8602 Филиал ПАО «Сбербанк России»; оставшиеся денежные средства возвратить истцу ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 13.05.2019.