Решение № 2-383/2017 2-383/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-383/2017

Дело № 2–383/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца «Газпромбанк» (акционерное общество) ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО3 о взыскании неустойки по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу банка денежные средства в счет уплаты неустойки по состоянию на 08.09.2016 в размере 281385,72 руб., расходы, понесенные истцом в качестве оплаты услуг нотариуса в размере 300 руб., а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6013,86 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что между Банк ГПБ (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор из условий которого следует, что банк предоставил заемщику кредит в сумме 559 500 руб. на приобретение транспортного средства марки идентификационный номер , год выпуска , на срок до 07.09.2018. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанного транспортного средства по договору залога от 10.09.2013, заключенному между истцом и ответчиком. Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик допускал просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, истец обратился в Ленинский районный суд г.Томска, где 17.12.2015 было постановлено решение о взыскании со ФИО3 в пользу Банк ГПБ (АО) задолженности по кредитному договору, при этом удом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 12.10.2015. Учитывая, что ФИО3 были исполнены обязательства по уплате задолженности основного долга и начисленных процентов 08.09.2016, за период с 13.10.2015 по 08.09.2016 Банк ГПБ (АО) была начислена неустойка в размере 281385,72 руб.

Представитель истца Банка ГПБ (АО) ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, однако в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскиваемых пени. Полагал, что ФИО3 осуществлена переплата при исполнении решения суда о взыскании денежных средств.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Банка ГПБ (АО) подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных статьей 809 пунктом 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, кредитор, заявляя требование о досрочном возврате кредита, выражает свою волю на досрочное получение исполнения от должника, но не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, следует из изменений, вносимых в Устав «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), что решением внеочередного общего собрания акционеров от 24.10.2014 (протокол № 02) наименование «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) изменено на «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке – Банк ГПБ (АО).

Также в судебном заседании установлено, подтверждается содержанием вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Томска от 17.12.2015, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от , в соответствии с условиями которого истцом был предоставлен ФИО3 кредит в размере 559 500 руб. сроком до 07.09.2018 включительно, под 13,5% годовых.

Указанным судебным актом со ФИО3 в пользу Банк ГПБ (АО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от в размере 577654,93 руб., из которых 442438,18 руб. – задолженность по сумме кредита, 31538,80 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 103677,95 руб. – неустойка. Кроме того, были взысканы денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного долга с 13.10.2015 по день их фактического исполнения по ставке 13,5% годовых, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль идентификационный номер , год выпуска , № двигателя , цвет бронзовый, реализовав его путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 997000 руб. Помимо того, судом было постановлено о взыскании со ФИО3 в пользу Банк ГПБ (АО) судебных расходов, понесенных истцом в качестве оплаты услуг нотариуса в размере 300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14976,55 руб.

Согласно представленному стороной истца расчету, выписке по счету ФИО3 за период с 10.09.2013 по 08.09.2016, последние приходно-расходные операции по вышеуказанному счету произведены ответчиком 15.08.2016.

При этом из данных документов, а также из постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.08.2016 следует, что обязательства по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору от 10.09.2013 № К-4174/Ф-13 были исполнены ответчиком в полном объеме 15.08.2016.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, решением Ленинского районного суда г.Томска от 17.12.2015 со ФИО3 в пользу Банк ГПБ (АО) была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, а также неустойка по состоянию на 12.10.2015 в размере 103677,95 руб.

Поскольку длительное время (в период с 13.10.2015 по 08.09.2016) требования взыскателя надлежащим образом не исполнялись, а из содержания кредитного договора не следует, что его сторонами согласована конкретная дата прекращения срока действия такого договора, кредитор вправе требовать с заемщика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

При обсуждении вопроса о взыскании со ФИО3 начисленной неустойки в размере 281385,72 руб., учитывая довод представителя ответчика о несоразмерности начисленной суммы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из расчета долга, в период с 10.09.2013 по 08.09.2016 ответчиком были выплачены денежные средства в размере 559 500 руб. – в качестве основного долга, 188843,94руб. – начисленные проценты, 0 руб. – пени на просроченный долг, 0 руб. – пени на просроченные проценты. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что требования о взыскании с ответчика пени заявлены кредитной организацией обоснованно.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, неустойка имеет двойную правовую природу, которая одновременно является и разовой мерой ответственности, и способом обеспечения выполнения обязательств во времени.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, конкретных обстоятельств дела и того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с применением статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита в пять раз, в связи с чем задолженность по неустойке составит 56277,14 руб.

Доводы представителя ответчика о переплате ФИО3 денежных средств при исполнении вышеуказанного решения суда не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так из содержания материалов исполнительного производства, запрошенных судом, следует, что ФИО3 исполнены требования исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Томска от 17.12.2015, сведений о внесении денежных средств в размере превышающем сумму, взысканную вышеуказанным судебным актом, материалы исполнительного производства не содержат.

Обсудив вопрос распределения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

К исковому заявлению была приложена нотариально заверенная копия доверенности № Д-127/1669 от 28.11.2016 на имя ФИО4, нотариально заверенная копия доверенности в порядке передоверия № ДПП-17/04 от 15.12.2016 на имя ФИО1, а также нотариально заверенная копия выписки из протокола внеочередного Общего собрания акционеров «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) № 02 от 09.10.2012. Как следует из отметок на копиях указанных документов, нотариусом ФИО5 взыскано по тарифу по 100 рублей за заверение каждой копии.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения изложенных норм права, со ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 013 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) денежные средства в счет уплаты неустойки по состоянию на 08.09.2016 в размере 56277 руб.14 коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) нотариальные расходы в размере 300 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6013 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк