Решение № 2-3174/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-85/2025(2-1623/2024;)~М-698/2024

УИД 16RS0047-01-2024-001373-07

Дело № 2-3174/2025

Учет № 160


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Тайм Лоджистик» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Лоджистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Тайм Лоджистик». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 595 км.+850м. а/д М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС Scania R450, государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа Krone, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Тайм Лоджистик» и Lexus RX270, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Lexus RX270, государственный регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО4 требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 134 000 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №И стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 356 700 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 286 600 рублей, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки, 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 5 433 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2 690 рублей в счет возмещения расходов по удостоверению нотариальной доверенности, 1 207 рублей 36 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 587 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграммы.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Лизинговую компанию М7», произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 на ФИО4

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

В суде представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц ООО «Лизинговая компания М7», ООО СК «Сбербанк страхование», СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.11.20123 на 595 км.+850м. а/д М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС Scania R450, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Krone, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Тайм Лоджистик» и автомобиля Lexus RX270, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Lexus RX270, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО4 требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 134 000 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №И стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 356 700 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения в денежной форме и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебный экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX270, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, указанных в актах осмотра из материалов дела, без учета износа составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 334 100 рублей, на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ - 420 600 рублей.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ФБУ Чувашская лаборатория судебный экспертизы Министерства юстиции РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется, причиненный ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию в размере разницы между стоимостью ремонта без учета износа и лимитом ответственности по ОСАГО.

Указывая, что полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец предъявил исковые требования к собственнику транспортного средства, о взыскании материального ущерба в виде разницы между фактическими убытками и выплаченным страховым возмещением в размере 286 600 рублей (из расчета 420 600 рублей - 134 000 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 286 600 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик допустимых и достоверных доказательств того, что определенная заключением экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца является явно завышенной, превышающей сумму, необходимую для восстановления автомобиля, не представил.

Таким образом, принимая во внимание результаты заключения эксперта, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере 286 600 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО2, в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд с учетом объема оказанных услуг, проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 35 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по подготовке заключения эксперта №И в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей, которая была выдана на ведение данного гражданского дела. Данные, расходы документально подтверждены и относятся к числу судебных расходов, понесенных с целью восстановления нарушенного права в связи с повреждением автомобиля в рассматриваемом ДТП.

Согласно заявлению директора ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России, расходы на проведение судебной экспертизы составили 32 238 рублей, которые были возложены на ООО «Тайм Лоджистик» и не возмещены последним.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 32 238 рублей, которая на момент принятия настоящего решения суда не оплачена.

Истец в исковом заявлении просил возместить почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 1 207 рублей 36 копеек и почтовые расходы по отправке уточненного искового заявления в размере 377 рублей 50 копеек. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении данного требования частично, поскольку материалами дела указанная сумма не подтверждается, материалы дела содержат платежные документы лишь на сумму 1 207 рублей 36 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы размере 1 207 рублей 36 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 433 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 587 рублей 20 копеек.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 286 600 рублей в счет возмещения ущерба, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки, 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 5 433 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2 690 рублей в счет возмещения расходов по удостоверению нотариальной доверенности, 1 207 рублей 36 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 587 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебный экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 238 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья А.Р. Андреев