Решение № 2-2845/2017 2-2845/2017~М-2767/2017 М-2767/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2845/2017

Дело № 2-2845/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 октября 2017 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Рехвальскому ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2013 года между ПАО ««Сбербанк России»» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, ответчику выдан кредит в сумме 272 500 руб., на срок 60 месяцев, под 16,5 % годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 18 августа 2017 года, размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 29 октября 2013 года составляет 92 597,60 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 33 080,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 0 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 59 517,08 руб.

ФИО1 было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность, предложением о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. В данной связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 29 октября 2013 года в размере 92 597,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 622 руб., почтовые расходы в размере 22,42 руб.; расторгнуть кредитный договор № № от 29 октября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 29 октября 2013 года по состоянию на 18 августа 2017 года в размере 342 201,08 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 249 603,48 руб., проценты за пользование кредитом в размере 33 080,52 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 59 517,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 622 руб., почтовые расходы в размере 22,42 руб., расторгнуть кредитный договор № № от 29 октября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически на проживает (не находится) по указанному адресу

Согласно ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. <адрес> (л.д.32). Судебные повестки с уведомлением о дате и месте судебного разбирательства 19 октября 2017 года, 30 октября 2017 года были направлены ответчику по адресу его регистрации (л.д.33,57). На неоднократные уведомления сотрудников почты о необходимости получения судебного уведомления ответчик не отреагировал, о чем свидетельствует отметка на конверте - «истек срок хранения» (л.д.41,58,59).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании си. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2013 года между истцом и ответчиком в письменной форме заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 272 500 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых (л.д. 21-23).

В пункте 3.1 вышеуказанного договора сторонами согласовано, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.21-23), который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договорами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 21-23).

В соответствии с расчетом задолженности долг ответчика по кредитному договору № № от 29 октября 2013 года по состоянию на 18 августа 2017 года составлял 342 201,08 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 249 603,48 руб., проценты за пользование кредитом в размере 33 080,52 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 59 517,08 руб. (л.д.4,5-6).

Истец, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредиту, предусмотренное п. 4.2.3 кредитного договора, направил ответчику ФИО1 11 августа 2017 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.26), предложением о расторжении кредитного договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, реестром почтовых отправлений (л.д.30).

Не получив ответа на требование о досрочном возврате кредита, истец обратился в суд.

Ответчиком ФИО1, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, расчет цены иска не оспорен, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в погашение суммы кредита в размере 249 603,48 руб., процентов за пользование кредитом в размере 33 080,52 руб.

При этом судом учитывается, что ответчиком получен кредит в сумме 272 500 руб., за пользование которым до 18 августа 2017 года начислены проценты в сумме 65 222 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 59 517,08 руб. (л.д.4,5-6). За указанный период ответчиком в погашение кредита внесено 55 038 руб., из которых в погашение суммы долга – 22 896,52 руб., в погашение процентов за пользование кредитом – 32 141,48 руб., в погашение неустойки за несвоевременное внесение платежей – 0 руб. (л.д. 4,5-6).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, с учетом внесенных платежей, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 249 603,48 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 33 080,52 руб., по неустойке за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 59 517,08 руб. (л.д.4,5-6).

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер заявленной неустойки ПАО «Сбербанк России» составляет 182, 5 %, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уплаты неустойки за просрочку уплаты кредита с 59 517,08 руб. до 5 900 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 29 октября 2013 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 288 584 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 249 603,48 руб., проценты за пользование кредитом в размере 33 080,52 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 5 900 руб.

В соответствии с ч.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Поскольку в судебном заседании, безусловно установлено, что ответчиком ФИО1 допускались просрочки по внесению платежей, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части расторжения кредитного договора № от 29 октября 2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 622 руб. (л.д.3), а также почтовые расходы в сумме 22,42 руб., которые были понесены ПАО «Сбербанк России» при направлении ответчику требования о досрочном погашении кредита, расторжении кредитного договора (л.д. 26,30).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества ПАО «Сбербанк России» к Рехвальскому ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Рехвальского ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 29 октября 2013 года по состоянию на 18 августа 2017 года в размере 288 584 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 249 603,48 руб., проценты за пользование кредитом в размере 33 080,52 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 5 900 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 622 руб., почтовые расходы в размере 22,42 руб., всего 295 228,42 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 октября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Рехвальским ФИО7.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: Н.И. Гречкань

Решение вступило в законную силу 01.12.2017г.