Постановление № 1-34/2017 1-34/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-34/2017

1-34 /2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

сел. Карабудахкент 09.02.2018.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре Абдулвагабовой У.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Магомедова М.А., подсудимого А., его защитника – адвоката Капарова Б., представивший ордер № от 08.02.2017г. года, удостоверение №, с участием потерпевшего Омарова Н.О., рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес> РД, гражданина РФ, образование средне- техническое, женатого, имеющего 4-х взрослых детей, невоеннообязанной, работающего в «Дружбинской СОШ «, прож. по <адрес> сел. <адрес> РД не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

УС Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов 30 минут, А. А.А., управляя автомобилем марки «Тайота Королла» за государственными регистрационными знаками К 717 ВВ 05/рус. и, следуя на нем по ФАД «Кавказ» на 850 километре +250 метров, на территории <адрес> Республики Дагестан, в нарушение требований пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», допустил наезд на пешехода О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия, у пешехода О., согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие телесные повреждения: открытые переломы костей лицевого скелета (костей носа и скуловой кости слева), множественные двусторонние переломы ребер по множественным анатомическим линиям с нарушением целостности грудного каркаса, закрытые переломы бедренных костей слева и справа.

Указанные выше повреждения О. могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - наезда автотранспортного средства на пешехода и соударения выступающими частями движущегося автомобиля, в срок указанный в постановлении и, по признаку опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. «Нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», множественные двусторонние переломы ребер по множественным анатомическим линиям с нарушением целостности грудного каркаса, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления его смерти.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки «Тайота Королла» за государственными регистрационными знаками К 717 ВВ 05/рус., А. и нарушениями Правил дорожного движения, а так же наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и наступлению смерти О. имеется прямая причинная связь.

Таким образом, А. А. А. управлявший автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Подсудимый А. А. раскаялся в содеянном. В частности показал, что он выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение. Сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится.

Оказал посильную помощь потерпевшему, извинился перед ними, помирился, просит прекратить уголовное преследование.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении судебного акта в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый А. А. заявил, что осознает последствия постановления такого судебного акта без исследования доказательств вины. Судом установлено, что ходатайство А. заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления судебного акта без исследования доказательств вины. С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины А. в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Потерпевший и сам подсудимый, участвуя в судебном заседании, написали письменное заявление и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый и ее адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель Магомедов М. не согласился с прекращением уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, просит определить полтора года лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года и лишением права управления транспортным средством на один год.

Согласно ст. 25 УПК РФ и п 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № в редакции от 29.11.2016г. « О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности « суд на основании соответствующего заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладил вред.

А. А. впервые совершил преступление по неосторожности, отнесенное к категории средней тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет детей, с потерпевшим примирился, загладил вред.

С учетом изложенного, суд прекращает уголовное дело в отношении А. на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела нет, подсудимая загладила вред, с потерпевшим примирилась, они добровольно ходатайствуют о прекращении дела в связи с примирением.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде А. отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий Мусаев Б.А.