Решение № 2-1177/2017 2-1177/2017~М-1001/2017 М-1001/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1177/2017

Дело № 2-1177\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Поповой Ю.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования» Город Биробиджан» ЕАО к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, -

У с т а н о в и л:

МКУ «КУМИ» мэрии города МО «Город Биробиджан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 01.06.2007 №, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и ФИО1 - ответчику по передаточному акту сроком на 30 лет передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для содержания и эксплуатации гаража. Срок действия договора аренды № установлен с 01.06.2007 по 31.05.2037. Договор прошел государственную регистрацию. Согласно п. 2.2. договора аренды земельного участка №, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. Согласно п. 4.1 договора аренды земельного участка, в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, т.е. производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных соответствующими пунктами договора. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 01.01.2012 по 31.03.2017 у ответчика возникла обязанность оплатить сумму долга в размере: 268 110 руб. 01 коп., из которых - 123 537 руб. 65 коп. - сумма основного долга, пени в размере 144 572 руб. 36 коп. В адрес ответчика 23.03.2017 была направлена претензия №, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств. Требования по оплате пени по настоящее время арендатором не исполнены. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» сумму задолженности по арендной плате в размере 268 110 руб. 01 коп., из которых 123 537 руб. 65 коп - сумма основного долга, пени в размере 144 572 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, предоставила ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания основного долга в размере 123 537 руб., 65 ком. Просила взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 144 572,36 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положением «О комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», утвержденным решением городской Думы от 24.11.2005 № 276, на муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» (МУ КУМИ мэрии города) возложены функции по заключению договоров аренды на недвижимое имущество.

Решением городской Думы № 404 от 25.11.2010 года наименование МУ КУМИ мэрии города было изменено на – муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО».

В судебном заседании установлено, что 01.06.2007 г. между КУМИ мэрии города (Арендодатель) с одной стороны и ФИО (Арендатор) с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является аренда земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для содержания и эксплуатации гаража.

25.06.2012 г. между ФИО и ФИО1 заключен договор о передачи аренды земельного участка от 01.06.2007 №.

Согласно пункту 2.1. договора, размер арендной платы устанавливается пропорционально занимаемой площади в здании (сооружении).

Пунктом 2.2. договора аренды указано, что арендная плата вносится арендатором в размере, ежемесячно равными долями в срок до 25 числа текущего месяца, последний взнос арендной платы – до 20 декабря текущего года.

Из Приложения №1 к договору аренды следует, что арендная плата уплачивается с 01.01.2012 и вносится ежемесячно равными долями до 25-го числа текущего месяца, в сумме 5386,79 рубля.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела (выписки по счету) установлено, что ответчиком платежи в период с 01.01.2012 по 31.03.2017 вносились не в полном объеме.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды № оплачен, о чем свидетельствует квитанции.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 144 572,36 руб.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство об уменьшении размера пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

При определения размера пени, подлежащей взысканию, суд считает, что сумма, заявленная к взысканию, явно не соразмерна наступившим вследствие неисполнения обязательства, последствиям. Учитывая обстоятельства дела, что долг погашен и иные обстоятельства, суд считает, что целесообразным будет взыскание пени в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила прекратить производство по делу по иску к ответчику ФИО1 в части взыскании суммы основного долга по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка в сумме 123 537,65 руб., в связи с отказом в данной части от иска.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что отказ от иска в данной части является правом истца, суд считает возможным принять отказ от иска истца, так как считает, что отказ истца в данной части от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца были разъяснены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковое заявление муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области сумму пеню в размере 10 000 рублей 00 копейку.

Производство по делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования» Город Биробиджан» ЕАО к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю - прекратить в связи с отказом в данной части от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Шелепанова