Решение № 12-42/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-42/2025

Дело № 12-42/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 29 января 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ...,

у с т а н о в и л :

В 14 часов 14 минут 12 декабря 2024 года у дома № 43 на улице Ленина в городе Миассе Челябинской области ФИО1, управлявший с признаками опьянения автомобилем «Хэндэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса от 26 декабря 2024 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью, что он управлял автомобилем, что нарушена процедура освидетельствования - ему инспектор не продемонстрировал клеймо государственного поверителя прибора забора воздуха, что видеозапись велась на несертифицированную камеру, отсутствовали понятые, полицейские склонили его отказаться от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требованиям жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 ПДД РФ при управлении автомобилем правильно обосновано исследованными материалами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель не оспаривал установленные полицейским обстоятельства (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проведенным исследованием в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголь не обнаружен, освидетельствование проводилось без участия понятых с использованием видеофиксации, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.3-4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на такое освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.5);

- рапортом инспектора ГИБДД (л.д.6);

- видеозаписью процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении, из которой следует, что ФИО1 сотрудник ГИБДД разъяснял права и порядок прохождения освидетельствования, его отрицательный результат, с которым ФИО1 согласился, а впоследствии отказался проходить предложенное инспектором ДПС медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, составившими вышеуказанные протоколы, акты, рапорт, суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ссылки заявителя на то, что он автомобилем не управлял, что у полицейского не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование, что его склонили к отказу от такого освидетельствования суд отвергает, расценивает как способ защиты, они полностью опровергаются исследованными материалами дела

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначены в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья