Решение № 2-1202/2017 2-1202/2017~М-769/2017 М-769/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1202/2017

Дело № 2-1202/2017 копия
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вальдэк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара, убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вальдэк» (далее – ООО «Вальдэк») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара, убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Вальдэк» договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался на сновании архитектурного проекта изготовить и передать в её собственность домокомплект VALDEK-1ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные в договоре и Спецификации. Фактически из условий указанного договора следует, что он является договором на оказание услуги по изготовлению и доставке домокомплекта. В соответствии с п. 4.1 указанного договора Продавец обязался передать товар в собственность Покупателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - продавец обязался передать в собственность покупателя товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента получения продавцом предоплаты. С её стороны обязательства, предусмотренные договором, были выполнены в полном объеме, своевременно произведена оплата, подготовлен фундамент, обеспечен проезд на земельный участок, однако в установленный в договоре срок доставка товара осуществлена не была, просрочка по отгрузке товара составила 6 дней. В результате просрочки изготовления и поставки домокомплекта неустойка составила <данные изъяты>. Кроме того, заключение договора купли-продажи домокомплекта VALDEK-1ДД.ММ.ГГГГ в зимний период было обусловлено отрицательной температурой воздуха, поскольку только в указанный период к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, возможен проезд по промерзшей грунтовой дороге. Заблаговременно от снежного покрова был расчищен проезд к месту строительства дома в целях наиболее полного промерзания грунта. Поскольку сроки поставки товара (домокомплекта) по вине ответчика переносились дважды, фактически комплектующие для монтажа дома были поставлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период начала оттепели, истцом понесены затраты на аренду спецтехники в размере <данные изъяты>. Таким образом, действиями ООО «Вальдэк» по несвоевременной поставке товара (домокомплекта) ей причинены убытки в размере <данные изъяты>. Кроме этого, в Спецификации Вальдэк 1ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе поставляемого домокомплекта указаны окна пластиковые, также они указаны в архитектурном проекте Valdek 1ДД.ММ.ГГГГ на листах 5-8, в том числе и мансардное окно Velux размером 78*118 см. При монтаже домокомплекта мансардное окно, несмотря на имеющийся для него проем в крышной панели, установлено не было в связи с его не поставкой. На претензию ей сообщено, что мансардное окно не входит в спецификацию. В связи с не поставкой мансардного окна, предназначенный для него оконный проем был утеплен монтажниками ООО «Конструктив» по технологии, применяемой ООО «Вальдэк» при изготовлении крышных панелей. По данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость мансардного окна Velux размером 78*118 см с комплектующими составляет <данные изъяты>. Также ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору домокомплект поставлен с входными дверями по техническим характеристикам не предназначенными для использования в качестве входных дверей непосредственно с улицы. В зимний период 2016-2017 года при эксплуатации дома произошло промерзание в месте соприкосновения дверного полотна и коробки. Пунктом 8 вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены гарантийные обязательства. Фактически данные двери являются «внутриподъездными» и температурный режим их эксплуатации не должен выходить за рамки от 0 до + 40 градусов по Цельсию. Считает, что ответственность в данном случае за ненадлежащее исполнение условий договора должна быть возложена на ответчика. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания. В связи со сложившейся ситуацией она была вынуждена демонтировать одну входную металлическую дверь, ведущую с улицы в тамбур, и заменить ее на дверь, отвечающую требованиям, предъявляемым к температурному режиму эксплуатации входных дверей в условиях «улица-отапливаемый тамбур». Стоимость новой двери составила <данные изъяты>. С учетом выявленных недостатков качества товара замене подлежит и вторая металлическая дверь, ведущая с улицы в котельную. Расходы по ее замене на дверь надлежащего качества составят также <данные изъяты>. В связи с недопоставкой товара, предусмотренного спецификацией и проектом, а также нарушением сроков поставки домокомплекта и понесенными расходами по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), ей причинены убытки в размере <данные изъяты>. Считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере трех процентов от общего размера убытков и стоимости устраненных своими силами недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков и уплате неустойки, компенсации морального вреда. Однако в предусмотренный законом срок ответчик не предпринял мер к устранению нарушенных прав потребителя, указав в ответе на претензию готовность предоставления компенсации в размере 20 000 рулей. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Вальдэк» в её пользу неустойку в размере 700 896 рублей; убытки, причиненные недостатками, в сумме 178 450 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков и устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 5 353,5 рублей в день, начиная с 06.11.2016 года по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в части договорной неустойки, 0,1% за каждый день просрочки, в размере <данные изъяты> и штрафа в общем размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования не признает. Пояснила, что установленные двери соответствуют ГОСТ 31173-2003, о чем свидетельствует сертификат соответствия. Согласно спецификации истец не покупала у ООО «Вальдек» мансардное окно. Температура в срок поставки не позволяла исполнить обязательства по поставке в срок, перенести сроки поставки истец отказалась, в связи с чем, поставка производилась в сырых условиях, подъездные пути истцом не были обеспечены, в связи с чем возникла необходимость использования спецтехники. Условиями договора обязанность обеспечить выгрузку и приемку товара возложена на покупателя.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Вальдэк» договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец (ООО «Вальдэк») обязался на основании эскизного архитектурного проекта изготовить и передать в собственность Покупателю (ФИО2) домокомплект VALDEK-1ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м., в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и Спецификации, а Покупатель обязалась принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.8-11).

Пунктом 2.1 приведенного договора предусмотрено, что продавец обязан поставить Покупателю товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласно Спецификации в течении согласованного срока, по заранее согласованной сторонами цене. Поставщиком допускается смещение на 10 см дверных и оконных проемов без согласования с покупателем, при проектировании конструктива домокомплекта. Покупатель обязан своевременно оплачивать и принимать товар; в момент подписания настоящего договора утвердить Эскизный архитектурный проект и передать продавцу по акту приема Эскизный архитектурный проект, в соответствии с которым будет изготовлен домокомплект. Покупатель обязан обеспечить наличие подъездных путей к месту доставки домокомплекта с возможностью проезда крупногабаритных грузовых автомобилей грузоподъемностью от 15 до 35 тонн. Если договор подписывает представитель покупателя, то покупатель обязан предоставить продавцу доверенность на лицо, уполномоченное на заключение настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара, являющегося предметом настоящего договора составляет <данные изъяты>. Транспортные расходы от места изготовления товара до места нахождения покупателя не включены в цену товара. Покупатель производит оплату в следующем порядке: денежные средства в размере <данные изъяты> покупатель оплачивает в течении пяти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора; оставшиеся <данные изъяты> покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней с момента получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к отгрузке. В соответствии с п.4.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента получения продавцом предоплаты в соответствии с п.3.2 настоящего договора. Отгрузка товара покупателю осуществляется продавцом частями. Покупатель обязан своими силами и за свой счет обеспечить выгрузку и приемку товара в месте доставки (п.4.4 договора). Обязательства продавца по отгрузке товара считаются выполненными, а товар считается принятым с момента передачи товара покупателю и подписанию им товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 6.1 договора качество товара должно соответствовать сертификатам и ТУ завода-изготовителя. При несоответствии качества товара требованиям, указанным в п.6.1 настоящего договора, покупатель вправе направить продавцу претензию в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Продавец должен в течении 30 календарных дней направить письменный ответ на претензию. Гарантийные обязательства распространяются исключительно на домокомплекты «VALDEK» производства ООО «Вальдэк», ООО «Вальдэк» не несет гарантию за установленные окна и двери.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору купли-продажи, по условиям которого стороны изменили срок поставки товара. Продавец принял на себя обязательство произвести поставку товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость доставки товара составляет <данные изъяты>. Товар доставляется партиями, 4 машины, в срок с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Оплата товара истцом ФИО2 произведена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 467 ГК РФ закреплено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, указав, что в обусловленный договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ доставка осуществлена не была. Фактически указанный в спецификации товар начал поставляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее срока, предусмотренного дополнительным соглашением. Таким образом, сроки поставки товара нарушены и просрочка составила 6 дней, вследствие чего возникла неустойка, размер которой составляет <данные изъяты>. Кроме того, заключение договора купли-продажи домокомплекта Вальдэк и его поставки именно в зимний период было обусловлено отрицательной температурой воздуха, поскольку только в указанный период к принадлежащему ей земельному участку был возможен проезд по промерзшей грунтовой дороге. До начала строительства проезд к земельному участку был письменно согласован с представителем компании «Пинея» и директором ООО «Конструктив», с которыми было заключено соглашение на монтаж домокомплекта. Заблаговременно от снежного покрова расчищен проезд к месту строительства дома в целях наиболее полного промерзания грунта. Поскольку сроки поставки товара (домокомплекта) по вине завода переносились дважды, фактически комплектующие для монтажа дома были поставлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период начала оттепели. Из-за начавшейся весенней распутицы автомашины с низкорамной подвеской не смогли подъехать к месту монтажа дома. ООО «Конструктив», осуществлявшее монтаж дома вынуждено заключить договор аренды спецтехники (кран-борт вездеход) для разгрузки 4-х фур и доставки комплектующих к месту монтажа. Также использовался экскаватор для расчистки проезда от размягшей глины. Затраты на аренду спецтехники составили <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действиями ООО «Вальдэк» по несвоевременной поставке товара (домокомплекта) ей причинены убытки на сумму <данные изъяты>. Кроме того, в Спецификации Вальдэк 1ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в составе поставляемого Домокомплекта указаны окна пластиковые: Профиль 61 мм (3-х камерный) белого цвета с 2-х камерным стеклопакетом, с отливами, ламинацией и москитными сетками. Окна (проемы) указаны в Проекте Valdek 129/01/03 на листах 5,6,7,8 в том числе мансардное окно Velux размером 78*118 см. Листы проекта подписаны истцом и директором ООО «Вальдэк». При монтаже домокомплекта мансардное окно, несмотря на имеющийся для него проем в крышной панели, установлено не было в связи с его не поставкой. На претензию в этой части менеджер завода Ш. пояснила, что мансардное окно не входит в спецификацию. В связи с отсутствием поставки мансардного окна, предназначенный для него оконный проем был утеплен монтажниками ООО «Конструктив» по технологии, применяемой ООО «Вальдэк» при изготовлении крышных панелей. Стоимость мансардного окна Velux размером 78*118 см с комплектующими составляет <данные изъяты>. Таким образом, ей недопоставлено товара на сумму <данные изъяты>. В связи с недопоставкой товара, предусмотренного спецификацией, а также нарушением сроков поставки домокомплекта причинены убытки в размере <данные изъяты> (21 000 + 82 000). На основании вышеизложенного, просит возместить причиненные ненадлежащим и несвоевременным исполнением договора: неустойку в размере <данные изъяты>; убытки в сумме <данные изъяты>; устранить за свой счет недостаток в виде неправильного расположения свай под автомобильным навесом, явившийся результатом неправильной проектировки схемы свайного фундамента; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> (л.д.19-21).

ООО «Вальдек» с указанной претензией истца не согласилось, признав сумму неустойки в размере 20 000 рублей (л.д.22-23).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона).

Как следует из анализа положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, допустивший продажу товара ненадлежащего качества, должен возместить потребителю убытки, причиненные ему вследствие продажи такого товара.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 закона).

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исследовав материалы дела, суд находит требование истца о взыскании убытков в сумме 42 650 рублей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно проекту Valdek 1ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома, согласованному между сторонами, на крыше дома предусмотрено мансардное окно Velux размером 78*118 см.

Со стороны ответчика не оспаривается, что в проекте индивидуального жилого дома на крыше дома отражено приведенное мансардное окно, однако, как указывает представитель ответчика, приведенное окно отражено в проекте в рекламных целях, фактически данное окно истцами не заказывалось, отражено в проекте ввиду того, что он (проект) является типовым, поэтому мансардное окно не подлежало поставке одновременно с домокомплектом покупателю.

Вместе с тем, приведенные доводы представителя ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также не оспаривается ответчиком, что на основании типового проекта индивидуального жилого дома с учетом согласования с истцом, как покупателем, во исполнение условий пункта 2.2 договора утвержден эскизный архитектурный проект, в соответствии с которым подлежал изготовлению продавцом домокомплект. В приведенном эскизном архитектурном проекте, согласованном между сторонами, в разделе «Архитектурные решения» отражены сведения о цвете фасадной штукатурки, виде металлочерепицы, отражен цвет водостоков, оконных рам, отливов, стропил и стоек, подшивки (вагонки), отражено, что открывание окон и балконных дверей подлежит во внутрь помещений, все створки окон подлежат оснащению противомоскитными сетками, все окна и балконные двери подлежат оснащению определенными в проекте приточными клапанами. Также в проекте содержится примечание, что некоторые элементы конструкции могут отличаться от расчетных; в проекте не показаны аксессуары кровли, вентиляционные клапаны, водосточная система.

При таких обстоятельствах, в проекте индивидуального жилого дома, согласованном между сторонами, в соответствии с которым ответчиком подлежал изготовлению домокомплект, отсутствуют какие-либо примечания относительного того, что мансардное окно отражено в проекте в рекламных целях, следовательно, подлежит заказу и оплате покупателем дополнительно. Напротив, на листе 8 раздела «Архитектурные решения» проекта Valdek 1ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома, согласованного между сторонами, на крыше дома предусмотрено мансардное окно Velux размером 78*118 см., то есть в проекте отражено мансардное окно определенной торговой марки и определенного размера.В спецификации, являющейся приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), отсутствуют какие-либо сведения, отражающие количество окон.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи домокомплекта со стороны продавца не была предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о товаре, в частности, отражающая сведения о количестве окон, входящих в состав домокомплекта. Из эскизного архитектурного проекта Valdek 1ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с покупателем и утвержденного между сторонами, мансардное окно не исключено, а включено в согласованный с покупателем проект, поскольку согласно представленному ответчиком каталогу проектов, содержащему типовые проекты домов, в частности типового проекта дома Valdek 129, в приведенном типовом проекте не отражено наличие на крыше дома мансардного окна.

С учетом изложенного, при заключении договора купли-продажи домокомплекта и согласовании с истцом эскизного архитектурного проекта Valdek 1ДД.ММ.ГГГГ до истца ФИО2, как потребителя, не имеющего специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, продавцом доведена недостоверная и недостаточно полная информация о товаре, что привело к поставке товара, не соответствующего эскизному архитектурному проекту, утвержденному сторонами договора купли-продажи, то есть без мансардного окна Velux размером 78*118 см. Истец ФИО2, получив согласованный с ответчиком эскизный архитектурный проект, считала, что в приобретенном ею товаре – домокомплекте Valdek 1ДД.ММ.ГГГГ будет установлено приведенное мансардное окно.

Поскольку ответчиком, являющимся продавцом по договору купли-продажи, до покупателя предоставлена недостоверная информация о товаре, истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ей недостоверной информацией о товаре.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, стоимость мансардного окна приведенной торговой марки аналогичного размера составляет 42 650 рублей (л.д.26).

Таким образом, приведенные убытки в размере 42 650 рублей, которые будут понесены ФИО2 на приобретение мансардного окна, подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в эскизном архитектурном проекте на листах 14-16 отражены эскизы окон и балконных дверей, из которых можно установить количество окон, не может быть принята судом во внимание, поскольку не свидетельствует о доведении до истца как потребителя достоверной информации о товаре с учетом наличия в согласованном эскизном архитектурном проекте мансардного окна Velux размером 78*118 см.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, понесенных на приобретение входной двери. В обоснование приведенного требования указано о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору – фактически поставлен домокомплект, входные двери (BMD1 REALIST 2050/950/50R) которого по техническим характеристикам не предназначены для использования в качестве входных дверей непосредственно с улицы, поскольку в зимний период 2016-2017 года произошло промерзание в месте соприкосновения дверного полотна и коробки при понижении температуры окружающего воздуха на улице и наступлении холодов.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании убытков, понесенных приобретение входной двери и ее установку в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленному ответчиком письму Общества с ограниченной ответственностью «НПО ПРОМЕТ», являющегося изготовителем дверей наружных металлических утепленных серии BMD «Мастер», от ДД.ММ.ГГГГ и сертификату соответствия двери металлические однопольные и двупольные серии BMD с остеклением или без соответствуют ГОСТ 31173-2003, тогда как согласно утвержденному между сторонами эскизному архитектурному проекту в домокомплект входят двери наружные металлические утепленные, изготовленные по ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» - Приведенное сопротивление теплопередаче дверного блока – 0,70 до 0,99 м2?С/Вm (2-й класс по ГОСТ 31173-2003).

Поскольку, в данном случае, продавцом поставлена в составе домокомплекта дверь соответствующая ГОСТ 31173-2003, доказательств иного суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом ФИО2 на приобретение и установку иной двери, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие несоответствия двери, входившей в домокомплект, качеству ГОСТ 31173-2003, суду не представлено.

Требования истца о взыскании убытков, понесенных на оплату спецтехники (кран-борт вездеход) для разгрузки 4-х автомашин с домокомплектом и доставки комплектующих к месту монтажа, в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пунктом 2.2.3 заключенного между сторонами спора договора купли-продажи, наличие подъездных путей к месту доставки Домокомплекта с возможностью проезда крупногабаритных грузовых автомобилей грузоподъемностью от 15 до 35 тонн, обязан обеспечить покупатель. Кроме того, согласно пункту 4.4 приведенного договора покупатель обязан своими силами и за свой счет обеспечить выгрузку и приемку товара в месте доставки (л.д.8). Согласно дополнительному соглашению № к договору купли-продажи, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, место доставки товара значится по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> поле, земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 13).

Учитывая приведенные положения договора купли-продажи, предусматривающие обязанность покупателя по обеспечению наличия подъездных путей к месту доставки, обеспечению выгрузки и приемки товара своими силами и за свой счет, суд полагает, что истцом ФИО2 не представлено доказательств причинения ей убытков, понесенных на оплату спецтехники (кран-борт вездеход) для разгрузки 4-х автомашин с домокомплектом и доставки комплектующих к месту монтажа, по вине ответчика, поскольку доставка товара продавцом подлежала независимо от погодных условий, следовательно, несение приведенных расходов ФИО2 подлежало независимо от задержки доставки товара, поэтому факт задержки доставки товара не находится в причинно-следственной связи с несением истцом приведенных расходов.

Вместе с тем, суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за задержку поставки товара по договору купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи, по требованиям о взыскании неустойки подлежат применению положения пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка истца на необходимость применения при расчете неустойки положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей уплату потребителю неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), является несостоятельной, поскольку между сторонами возникли правоотношения не по договору подряда, а по договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Вместе с тем, по договору подряда регулируется процесс производства работ, определяются права и обязанности сторон в этом процессе. По договору купли-продажи регулирование отношений сторон в процессе производства вещи не производятся.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, согласно которым ответчик обязался изготовить и передать в собственность покупателя ФИО2 товар - домокомплект VALDEK-1ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м., в количестве, ассортименте согласно спецификации, а покупатель обязалась принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ передача товара продавцом покупателю подлежала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В силу пункта 4.6 договора купли-продажи обязательства продавца по отгрузке товара считаются выполненными, а товар считается принятым с момента передачи товара покупателю и подписанию им товарно-транспортной накладной (л.д. 8 оборот).

Передача товара покупателю произведена четырьмя партиями: ДД.ММ.ГГГГ произведена поставка товара на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>. Факт передачи товара покупателю подтверждается товарно-транспортными накладными, поэтому доводы ответчика о том, что факт передачи товара подтверждается путевыми листами, являются несостоятельными.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком товар был передан покупателю с нарушением срока, период просрочки поставки товара составил 6 дней с продавца ООО «Вальдек» подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета.

Предварительной оплата товара покупателем произведена в размере <данные изъяты>, поэтому расчет неустойки подлежит из приведенной суммы.

В связи с чем, сумма неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю составляет 109 596 рублей (3 653 358 рублей (сумма предварительной оплаты товара) х 0,5% х 6 дней).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в статье 23 Закона «О защите прав потребителей», неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается, среди прочего, за нарушение сроков, указанных в статье 22 этого же Закона.

Таким образом, нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления потребителю ненадлежащей информации о товаре, дает истцу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с тем, что ответчиком до дня вынесения решения суда указанные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ требования о возмещении убытков в связи с предоставлением истцу ненадлежащей информации о товаре (поставкой домокомплекта без мансардного окна) не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд приходит к выводу о необходимости согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворения требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки следует производить в силу абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было, следующим образом: <данные изъяты> х 1% х 235 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней со дня получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей снижению неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите право потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Правовых оснований для снижения неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, составляющей 109 596 рублей, у суда не имеется, поскольку приведенный размер неустойки соответствует нарушенному обязательству.

Размер неустойки, подлежащей взысканию ответчика за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков, в данном случае, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанного с возмещением потребителю убытков и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая объем и характер допущенных нарушений прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, за нарушение сроков по удовлетворению требования истца о выплате стоимости убытков, связанных с оплатой мансардного окна, до 328 809 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя ФИО2 на основании ее претензии не были удовлетворены, с учетом удовлетворения требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Вальдэк» штрафа в пользу истца с учетом подлежащих взысканию сумм. Размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 243 024 рубля ((109 596 рублей + 42 650 рублей + 328 809 рублей + 5 000 рублей) рублей) х 50 %).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 145 814 рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 9 768 рублей ((9 468 рублей (по требованиям имущественного характера – 5 200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вальдэк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара, убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вальдэк» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара - Домокомплекта VALDEK – 1ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в размере 109 596 (ста девяти тысяч пятисот девяноста шести) рублей, убытки в размере 42 650 (сорока двух тысяч шестисот пятидесяти) рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 328 809 (трехсот двадцати восьми тысяч восьмисот девяти) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 145 814 (ста сорока пяти тысяч восьмисот четырнадцати) рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вальдэк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 768 (девяти тысяч семисот шестидесяти восьми) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2017 года.

Судья М.В. Степанова