Апелляционное постановление № 22-2390/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 22-2390/2017

Судья Политов А.В. Дело № 22-2390


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., представителя потерпевших Н. и Л. – Н1. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 23 ноября 2016 года в районе 32 км автодороги «Нытва-Кудымкар» Карагайского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. считает приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос об изменении судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного ФИО1 наказания. Доводы адвоката сводятся к тому, что версия осужденного о том, что причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля /марка 1/, нарушившего правила выезда с обочины, судом надлежащим образом не проверена, противоречия в показаниях свидетелей К. и Ч. в этой части не устранены. Оглашение показаний свидетеля К. считает незаконным, поскольку на оглашение его показаний сторона защиты согласилась вынужденно, в связи с его повторной неявкой в суд, чтобы не затягивать судебное следствие. Полагает, что право на допрос в судебном заседании указанного свидетеля судом было нарушено. Кроме того адвокат считает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, иные положительные характеризующие данные о его личности. Просит приговор изменить, наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор района Бендовский Е.М., потерпевшие О1., Н. и Л., считая приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просят оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного ФИО1, который не оспаривал, что он, управляя автомобилем /марка 2/, выехал на полосу встречного движения, где допустил касательное столкновение с автомобилем /марка 3/;

показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что он управлял автомобилем /марка 3/, ехал по своей полосе движения с допустимой скоростью, внезапно на его полосу выехал автомобиль /марка 2/ и допустил столкновение с его автомобилем;

показаниями потерпевшего Л., из которых следует, что он находился в качестве пассажира в автомобиле /марка 4/, которым управлял О., последнее, что помнит – это ругательство О., свет фар и удар, после чего он потерял сознание, водитель погиб;

показаниями свидетеля Ч. – пассажирки автомобиля /марка 2/, согласно которым ее муж ехал за автомобилем /марка 1/, в этот момент и произошло ДТП;

показаниями свидетеля К., из которых следует, что он двигался за автомобилем /марка 2/, видел, как водитель этого автомобиля несколько раз предпринимал попытку обгона движущейся перед ним по своей полосе колонны из фур в запрещенном для этого месте, при очередной такой попытке автомобиль /марка 2/ выехал на полосу встречного движения, где допустил касательное столкновение со встречным автомобилем /марка 3/, далее уже /марка 3/, продолжая движение вперед, сталкивается с автомобилем /марка 4/, а /марка 4/ затем отбросило на его автомобиль /марка 5/; в этот момент на обочине никаких автомобилей не было и по обочине автомобили не двигались;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе, протоколом осмотра места происшествия на участке дороги «Нытва-Кудымкар» в районе ** км, которым отражено расположение автомобилей и следы торможения на проезжей части, дорожных знаков и разметки, согласно которым на данном участке дороги для автомобиля осужденного обгон был запрещен, потоки разделены сплошной линией разметки; протоколами осмотра автомобилей, которыми зафиксированы на них внешние механические повреждения; заключением эксперта-автотехника, из которого следует, что место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля /марка 3/, водитель этого автомобиля /марка 3/ и водитель автомобиля /марка 4/ не располагали технической возможности предотвратить столкновение путем торможения; водитель автомобиля /марка 2/ ФИО1, выполнив соответствующие требования дорожных знаков и разметки, воздержавшись от пересечения сплошной линии горизонтальной разметки и от маневра обгона, располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем /марка 3/; заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым водителю автомобиля /марка 4/ О. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, полученные травмы, привели к его смерти, водителю автомобиля /марка 3/ Б. и пассажиру автомобиля /марка 4/ Л. в ходе дорожно-транспортного происшествия, каждому, был причинен тяжкий вред здоровью, первому по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3, второму по признаку опасности для жизни;

и другими доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля К. несостоятельны. Показания указанного свидетеля оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны осужденного и его защитника, то есть в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К. у суда первой инстанции не имелось. Указанный свидетель последовательно утверждал, что автомобиль /марка 2/ двигался за колонной из нескольких фур, пытаясь их обогнать, при этом все фуры двигались в общем потоке посередине своей полосы, не съезжая на обочину и не останавливаясь.

Его показания согласуются с показаниями потерпевшего Б., который показал, что автомобиль /марка 2/ возник перед ним из-за большегрузого автомобиля, двигавшегося ему навстречу в общем потоке по своей полосе. Не указывают на движение по обочине каким-либо автомобилем и другие участники ДТП.

Версия адвоката, изложенная в жалобе о том, что виновником ДТП мог быть водитель автомобиля /марка 1/, который, выезжая с обочины, подрезал автомобиль осужденного, явно надумана. Эту версию не подтверждает, ни сам осужденный, ни свидетель Ч.

Вопреки утверждению адвоката в суде апелляционной инстанции, нет вины в дорожно-транспортном происшествии и водителя Б., несмотря на то, что он находился за рулем автомобиля в состоянии опьянения, поскольку технической возможности избежать столкновения путем, он не имел. Все последствия ДТП не находятся в причинно-следственной связи с его опьянением.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания самого осужденного, в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя ФИО1 размер наказания, суд принял во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание им вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие на иждивении престарелого родственника (матери супруги), и размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено оснований для назначения осужденному назначения наказания условно. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе адвоката не содержится.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись