Решение № 2-4085/2017 2-4085/2017~М-4054/2017 М-4054/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4085/2017

№2-4085/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании долей на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г.Уфы с иском к ФИО3 о признании долей на праве собственности за каждой из них по 1/3 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 45,1 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №. В обосновании своих требований указали на следующее. До 2002 года истцы с ответчиком проживали в трехкомнатной квартире по адресу: РБ, <адрес>.Указанная квартира была в долевой собственности (по 1/3) доли у истцов и третьего лица – ФИО4 В 2003 году по совместному решению было принято решение купить квартиру в Уфе, продав квартиру в городе Октябрьский. ДД.ММ.ГГГГ куплено жилое помещение в виде 2х-комнатной квартиры общей площадью 45,1 кв.м. по адресу: РБ, <адрес> за 600 000 рублей. В феврале или марте 2004 года истцы вместе с ответчиком продали трехкомнатную квартиру общей площадью 67,9 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>. Истцы были введены в заблуждение, а деньги от продажи квартиры были присвоены ФИО3 Полагают, что при продаже квартиры были нарушены права несовершеннолетних. Также считают, что ФИО3 фактически присвоила их деньги от продажи недвижимости, использовала их в своих интересах, не выполнив договоренностей с ними о переоформлении собственности, совместном проживании и ведении общего хозяйства. Указывают на то, что ФИО3 предпринимает попытки снять ФИО2 и ФИО1 снять с регистрационного учета, создает им невыносимые условия для совместного проживания. О том, что они не являются собственниками квартиры, узнали при обращении в Управление Росреестра РБ в декабре 2016 года. Истцы полагают, что нарушены эти права и просят признать за нами право собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Представитель истцов – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в своем заявлении ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела на более поздний срок, та как он вызван в качестве представителя на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по возобновленному делу, при этом не представив доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Заявление представителя истцов, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, с отложения рассмотрения гражданского дела, судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание суду не предоставлены, при этом стороны были заранее надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, заявитель имел возможность спланировать свое время, либо поручить ведение дела лицу осуществляющего защиту его интересов.

Принимая во внимание то, что в ходатайстве не указаны уважительные причины неявки в судебное заседание представителя истцов, а так же то, что к данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность отсутствия в судебном заседании, а также отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны самих истцов, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания заблаговременно, а так же наличие ходатайства о рассмотрении по существу со стороны представителя ответчика и третьего лица, суд признает неявку представителя истцов неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, так же принимая во внимание обязанность судов, неукоснительно соблюдать установленные законом сроки рассмотрения и разрешения гражданских дела, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении без личного участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является матерью ФИО1 и ФИО2. До 2002 года они проживали в трехкомнатной квартире по адресу: РБ, <адрес>. Там же вместе с ними проживала ФИО4 (третье лицо), которая тоже является дочерью ФИО3 Данная квартира принадлежала ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по 1/3 доли. В собственность квартира была оформлена в результате приватизации. Данная квартира была продана в марте 2004 года.

Далее судом установлено, что оспариваемая квартира в Уфе, на <адрес> – 40, была куплена в 2003 г. На покупку этой квартиры были потрачены средства от продажи квартирына <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности с 2002 года.Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости № от 16.10.2017г., квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала ФИО3 с 2002 года и была продана в феврале 2003 г. по договору купли-продажи ФИО10 и ФИО11 Таким образом, спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей ответчику.

Судом не установлен факт нарушения прав несовершеннолетних, так как на момент продажи квартиры в <адрес> истцы были совершеннолетними: ФИО1 было 20 лет, ФИО6 - 18.

Доказательств того, что ФИО3 предпринимались попытки снять с регистрационного учета ФИО1 и ФИО7 и создавались невыносимые условия для совместного проживания, в судебное заседание не предоставлено. Истцы продолжают быть зарегистрированными в квартире, с квартиры съехали добровольно.

Факты неосновательного обогащения ФИО3 также не нашли подтверждения в суде. Средства от продажи квартиры использовались на совместные нужды истцов и ответчика, в том числе на обучение в УГАТУ ФИО8 и ФИО7 Данное обстоятельство истцами не оспаривалось.

Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. Исковой давностью, согласно положений ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Оспариваемая квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени ФИО1 и ФИО9 (ФИО12) О.Р проживали в данной квартире, были в ней зарегистрированы. При этом, в соответствии с формулировкой п.2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями наопределение начала течения срока исковой давности, исходя их фактических обстоятельств дела, как следует из определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Разрешая заявленные по настоящему делу исковые требования, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 и ФИО2 пропущен.

При таких обстоятельствах, требования суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании долей на праве собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов