Решение № 2-270/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-270/2019;)~М-227/2019 М-227/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-270/2019

Дело №2-5/2020

24RS0020-01-2019-000332-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Козловой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии, о признании неподлежащими исполнению обязательства, вытекающие из акта о безучетном потреблении электроэнергии, возложении обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири», с учетом произведенных уточнений о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании неподлежащими исполнению обязательства, вытекающие из акта о безучетном потреблении электроэнергии, о возложении обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 19201 руб. 03 коп., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ работником Идринского РЭС была проведена проверка прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлена скрутка по вводному проводу, также указано, что истцу выдано предписание с составлением соответствующих документов. Какого-либо акта сотрудником Идринского РЭС в момент осмотра не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ акт о неучетном потреблении электроэнергии был выдан истцу нарочно, в акте была зафиксирована дата «02.10.2019» и в строке «объяснение потребителя» указано «от подписи отказался», то есть по истечении сроков, установленных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442. На основании акта начислена задолженность в сумме 19201 руб. 03 коп., которую истец оплатил с целью предотвращения наступления последствий в виде введения частичного (полного) ограничения подачи электроэнергии.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования иска поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, с учетом произведенных уточнений, дополнительно пояснили, что в 2015 году работник Идринской РЭС ФИО4 совместно с другими электромонтерами производил замену вводного кабеля от опоры до угла дома истца, соединили провода плашечным зажимом, колпачки на которые не надевались, были выброшены на землю. Позже при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано предписание «убрать в распределительную коробку скрутки голые (зажимы) на вводном кабеле». Поскольку выполнение такого вида работ требует отключения линии электропередачи и наличия профессионального допуска к данному виду работ, осуществляется на платной основе, истец самостоятельно приобрел автоматический двухполюсной выключатель и защитный бокс с возможностью опломбировки для установки в нем автомата с намерением при следующей проверке попросить на возмездной основе представителя ПАО «МРСК Сибири» установить его на месте неизолированных зажимов. Однако следующая проверка состоялась только через два года ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца, в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, с которым истец не согласен. Во избежание дальнейших негативных последствий, истцом был установлен на месте неизолированных зажимов бокс с автоматическим выключателем, который был опломбирован представителем ПАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГГГ. Просили признать акт о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 19201 руб. 03 коп.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала, дополнительно пояснила, что присутствовала при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, однако о нарушениях ей ничего не известно, поскольку этим занимается супруг ФИО1

Ответчик ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и месте рассмотрения дела, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» в присутствии потребителя ФИО3 проведена проверка прибора учета, в ходе которой выявлено нарушение целостности вводного провода, имеются неизолированные скрутки по вводному проводу, наличие свободного доступа к элементам сети, находящимся под напряжением до прибора учета электроэнергии. По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, подписывать который потребитель отказался. Кроме того, ФИО1 не имеет никаких договорных отношений с сетевой организацией – ПАО «МРСК Сибири», а является стороной по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком – ПАО «Красноярскэнергосбыт», в связи с чем требования истца о возложении обязанности исключить сумму задолженности, рассчитанную исходя из акта о безучетном потреблении электроэнергии, являются необоснованными. На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что зимой 2017 года ему и соседу ФИО1 работники Идринской РЭС производили монтаж провода. У ФИО7 стояли заводские зажимы на проводе. После замены провода, кабель соединили старыми зажимами, без колпачков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что осенью 2019 года проводилась плановая проверка по адресу: <адрес>, в ходе которой было выявлено неизолированное соединение от отводного кабеля до прибора учета плашковое. В акте прописано, что имеется возможность доступа к неизолированной части до прибора, вторая причина – потребитель проигнорировал предыдущее предписание на установку вводного коммутационного аппарата. Предписание выполнено было после составления акта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в июле 2015 года РЭС выделили кабель для замены вводов. Кабель довели до угла дома ФИО1, соединили провод плашечным зажимом, на который были надеты клейменые крышки (колпачки). Сразу истца предупреждали, что нужно установить автомат, коробку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в середине 2017 года проводил проверку приборов учета электроэнергии по месту жительства истца в присутствии ФИО3, в ходе которой были выявлены нарушения: скрутки (мотка) по вводному проводу, истцу выдано предписание с требованием «убрать в распределительную коробку скрутки голые (зажимы) на вводном проводе».

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (в рассматриваемом случае - третье лицо или сбытовая организация) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, которое отвечает установленным техническим требованиям и присоединено к сетям энергоснабжающей организации (п.2 ст.539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п.1 ст.544 ГК РФ). Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения).

В соответствии с п.п.192 и 193 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и его супруга ФИО3 зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО «МРСК Сибири», являющейся сетевой организацией, осуществляющей обслуживание электрических сетей, в рамках заключенного с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договора от ДД.ММ.ГГГГ, где ПАО «МРСК Сибири» является исполнителем, а ПАО «Красноярскэнергосбыт» заказчиком, по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ установлен прибор учета с заводским номером 11025307, на коммуникационном аппарате установлена пломба №, в присутствии истца ФИО1, о чем составлен акт производства работ №.2/14.

В связи фактическим подключением ФИО1 является потребителем электрической энергии, поставляемой ПАО «Красноярскэнергосбыт» по сетям ПАО «МРСК Сибири».

Таким образом, между ФИО1 и ПАО «МРСК Сибири» фактически сложились договорные отношения по передаче электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой инструментальной проверки приборов учета электроэнергии по месту жительства истца, в присутствии ФИО3, были выявлены нарушения скрутки (мотка) по вводному проводу, о чем составлен акт №.2/243, истцу выдано предписание №.2/243 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием «убрать в распределительную коробку скрутки голые (зажимы) на вводном проводе».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой инструментальной проверки приборов учета электроэнергии по месту жительства истца выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в связи с выявленными нарушениями: ВРУ-0,23 кВ жилого дома нарушение целостности вводного провода, имеются неизолированные скрутки по вводному проводу, наличие свободного доступа к элементам сети, находящимся под напряжением, до прибора учета электроэнергии. Предписано: «заменить вводной провод с установкой вводного коммутационного аппарата с возможностью для опломбировки», о чем составлены: акт №.2/553 проверки прибора учета электроэнергии и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №, подписав акт проверки ФИО3 с результатами проверки согласилась, от подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии отказалась, не указав причин.

В акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отсутствии истца (но в присутствии его жены ФИО3), содержатся сведения: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии - истце; о приборах учета на момент составления акта – электросчетчик заводской №; о дате предыдущей проверки приборов учета – ДД.ММ.ГГГГ акт №.2/243.

Однако, в нарушение ст.193 Основных положений, указанных выше, в оспариваемом акте не указаны конкретные данные о способе и месте осуществления безучетного энергопотребления (способе и месте подключения дополнительного оборудования к источнику энергоснабжения), что влечет нарушение прав и законных интересов истца при оплате фактического потребления электрической энергии. Иных данных, позволяющих определить его функциональное подключение, не приведено. Кроме того, отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии, от подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии, составлен без присутствия двух незаинтересованных лиц.

Вскрытия пломб с вводного устройства или счетчика электроэнергии в ходе проверки не обнаружено. Данных о том, что какие-либо дополнительные приборы были подключены к опоре электропередачи напрямую, спорный акт не содержит. Ни в заявленных в подтверждение оспариваемого акта видеоматериалах, ни в пояснениях электромонтеров ФИО8, ФИО4, ФИО9, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей факт несанкционированного присоединения дополнительного оборудования к источнику энергоснабжения, не установлен.

Названные Основные положения в п.1 определяют «Безучетное потребление» как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (абонента), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (абонента), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Поэтому, как основание для начисления платы за фактически потребленную энергию, акт неучтенного энергопотребления должен отражать действительные обстоятельства в момент проведения проверки. В частности в акте должен быть указан конкретный способ неучтенного энергопотребления, в том числе место и способ присоединения дополнительного оборудования к источнику энергоснабжения (опоре электропередачи) непосредственно или через вскрытие пломб соответствующих устройств. В рассматриваемом случае подобного требования не выполнено, в связи с чем, не представляется возможным из данного акта установить действительность заявленного, как неучтенное энергопотребления, следовательно, подлежащее оплате, помимо данных опломбированного прибора учета, иного фактического энергопотребления. На основании оспариваемого акта, ввиду указанных недостатков при его составлении, невозможно установить факт присоединения к источнику энергоснабжения дополнительного оборудования абонента, соответственно, причинную связь между действиями (бездействием) абонента и каким-либо искажением данных об объеме энергопотребления. Кроме того, на неоднократные запросы суда, подлинник акта о безучетном потреблении электроэнергии ПАО «МРСК Сибири» не представлен.

Все выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных недостатках акта о безучетном потреблении электроэнергии, вследствие чего оспариваемый акт нельзя признать соответствующим требованиям законодательства.

Между тем, акт о безучетном потреблении электроэнергии является документом, на основании которого рассчитывается объем бездоговорного потребления электроэнергии и предъявляется потребителю для оплаты.

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет объема неучтенной электроэнергии, размер задолженности составил 19201 руб. 30 коп., который истцом был оплачен истцом с целью предотвращения наступления последствий в виде введения частичного (полного) ограничения подачи электроэнергии, что подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку незаконный акт о безучетном потреблении электроэнергии не может являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема, требования истца о признании неподлежащими исполнению обязательства, вытекающие из акта о безучетном потреблении электроэнергии и возложении обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 19201 руб. 03 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлветворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО МРСК Сибири «Красноярскэнерго», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии, признании неподлежащими исполнению обязательства, вытекающие из акта о безучетном потреблении электроэнергии, возложении обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, удовлетворить.

Признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленный ПАО «МРСК Сибири» в отношении ФИО1

Признать неподлежащими исполнению обязательства, вытекающие из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии.

Обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» возвратить ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 19201 руб. 03 коп

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова