Решение № 12-218/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 12-218/2024

Дело № 12 – 218/2024

УИД 26RS0002-01-2024-005524-68


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2024 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП прекратить.

В обоснование жалобы, указала, что приговором Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена к лишению свободы на 6 лет и взята под стражу в зале суда в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Юргамышского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ она была условно - досрочно освобождена от отбытия наказания. Таким образом, она не могла физически совершить инкриминируемое ей правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 00:22:08 часов по <адрес>, поскольку в указанное время находилась в местах лишения свободы, что подтверждается справкой об освобождении. Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на тот факт, что автомобиль «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак № зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1, что ею не оспаривалось, а доказывала факт не управления ею указанным транспортным средством при совершении правонарушения. Просит решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению просит суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивает, просит ее удовлетворить.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковник полиции ФИО3, инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитан полиции ФИО2 надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела не явились.

Согласно ходатайству № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 просит рассмотреть жалобу без представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

При таком положении нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившейся ФИО1, представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в соответствии с пунктом 4 часть 2 статьи 30.6 КРФоАП.

Исследовав материалы дела, а также истребованные судом из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КРФоАП.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КРФоАП, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КРФоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КРФоАП с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность органа, должностного лица, рассматривающих дело, предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно статье 25.15 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что указанные требования закона административным органом соблюдены не были.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП за нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ в 00:22:08 по <адрес>, с использованием транспортного средства «АУДИ Q7» государственный регистрационный знак №

Частью 2 статьи 12.9 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФоАП, статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КРФоАП установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФоАП.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Доказательством виновности ФИО1 послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки СКАТ - ПП (данные специального технического средства: заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП на основании постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о признании ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, вынесено инспектором ФИО2 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловала его, вышестоящему должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 10 минут, направлено ФИО1 посредством почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, определение о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, направленное в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прибыло вместо вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Как следует из представленных суду документов, сведений об извещении ФИО1 должностным лицом о дате и времени рассмотрении жалобы, назначенной к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КРФоАП жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена в отсутствие ФИО1, без надлежащего ее извещения о месте и времени ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заявитель была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права на защиту.

Нарушение процессуальных требований КРФоАП является основанием для отмены решения должностного лица, вынесенного по жалобе на постановление, если это нарушение существенно ограничило гарантированные КРФоАП права лица, привлекаемого к административной ответственности, или иных лиц, участвующих в деле, либо иным образом повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе.

В связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о рассмотрении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП доводы настоящей жалобы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности подлежат направлению в орган правомочный рассматривать дело, для выяснения обстоятельств и правовой оценке при новом его рассмотрении.

При новом рассмотрении дела должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК надлежит устранить допущенное нарушение закона, исследовать обстоятельства по делу в полном объеме, принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП направить в орган правомочный рассматривать дело ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК, на стадию принятия жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.Л. Климов