Решение № 2-106/2018 2-106/2018 (2-3637/2017;) ~ М-3505/2017 2-3637/2017 М-3505/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-106/2018

Дело № 2-106/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

20 июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что 01 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Истец обратился для проведения независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно выводам экспертизы, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 126 300 рублей 00 копеек. 24 мая 2016 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию. 26 мая 2016 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ, согласно которому договор ОСАГО между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, полис ОСАГО, на основании которого застрахована ответственность истца, числится украденным. 21 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 126 300 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 11 августа 2017 года по день вынесения решения, штраф, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 128 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 126 300 рублей 00 копеек.

За составление указанного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 22 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ № 560/4-2, 622/4-2 от 09 июня 2018 года, с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, описанные в справке о ДТП от 01 февраля 2016 года и акте осмотра транспортного средства ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № 274/04-2016 от 14 апреля 2016 года не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия в силу различного характера их образования в результате приложения многократных ударных нагрузок, имеющих различное направление и характер действия и несоответствия указанных повреждений геометрическим особенностям контактирующей поверхности автомобиля <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19 сентября 2014 года, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО4 и ФИО5, которые выводы экспертизы поддержали.

Учитывая, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, описанные в описанные в справке о ДТП от 01 февраля 2016 года и акте осмотра транспортного средства ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № 274/04-2016 от 14 апреля 2016 года, не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия в силу различного характера их образования в результате приложения многократных ударных нагрузок, имеющих различное направление и характер действия и несоответствия указанных повреждений геометрическим особенностям контактирующей поверхности автомобиля <данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 126 300 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, неустойки, штрафа, расходов по изготовлению копий документов в размере 1 128 рублей.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, определением суда оплата экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» оплату экспертизы не произвело, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 576 рублей 00 копеек.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с истца в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 726 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 15 576 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 726 (три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 20 июня 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова