Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 20 мая 2017 г. по делу № 2-253/2017

Гражд. дело № 2-253/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 16 мая 2017 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21107» (гос. номер №), под управлением ФИО3, и автомобиля «Hyundai Accent» (гос.номер №), принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21107» ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю «Hyundai Accent» были причинены технические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 33 500 рублей. Истец самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба. Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent» с учетом износа составляет 85 165 руб. 81 коп. Расходы по проведению оценки составили 5 000 руб. В связи с чем, она просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 56 665 руб.81 коп., судебные расходы по договору поручения в сумме 13 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 изменила заявленные исковые требования в сторону их уменьшения, в связи с частичным погашением ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суммы страхового возмещения в размере 51 615 руб. 81 коп., просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по договору поручения в сумме 13 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и сумму штрафа в размере 50% от суммы 56 665 руб. 81 коп., поскольку часть страхового возмещения была перечислена ответчиком во время судебного спора.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки, что расценивается судом как надлежащее уведомление, в т.ч. и публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Из письменного отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. по результатам калькуляции дефектов с учетом износа, подготовленного АО «Технэкспро» определен размер страховой выплаты и осуществлена оплата страхового возмещения истцу в неоспариваемой части на сумму 33 500 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Без уведомления страховой компании истец обратился в оценочную компанию для производства альтернативной оценки. Досудебная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения претензии было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 85 165 руб. 81 коп. На основании результатов экспертного заключения страховой компанией определен размер страховой выплаты и осуществлена оплата страхового возмещения на сумму 51 655 руб. 81 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая выплата страхового возмещения составила 85 165 руб. 81 коп. Разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%. В связи с чем, обязательства выполнены страховой компанией в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством. Штраф в размере 50% от суммы недовыплаченного страхового возмещения не подлежит взысканию, т.к. выплата страхового возмещения произведена в досудебном порядке и в полном размере. Размер штрафа является завышенным, т.к. не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению ввиду значительного превышения суммы штрафа над размером возможных убытков, истец не уведомлял ответчика о времени и месте проведения независимой оценки, истец не предоставил документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения в срок (банковские реквизиты, квитанции об оплате услуг независимого оценщика). Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит. Заявленная сумма в размере 13 000 рублей за составление претензии, искового заявления и представительство в суде не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. В связи с чем, она просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа до максимально возможного нижнего предела, расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает виновными в ДТП обоих участников.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным после этой даты, предельный размер страховых выплат составляет на одного потерпевшего 400 000 рублей, по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, истец правомерно обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Имеющимися в материалах дела документами, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21107» (гос. номер №), под управлением ФИО3, и автомобиля «Hyundai Accent» (гос.номер №), под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля ВАЗ-21107 (гос. номер №) ФИО3, который при выезде с прилегающей территории на автомобиле не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Accent» (гос.номер №), пользовавшегося преимущественным правом проезда.

Вина ФИО3 в совершении ДТП установлена материалами по факту ДТП, представленными по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району, а именно, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что выезжая с прилегающей территории задним ходом, допустил столкновение с автомобилем.

Суд считает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеет место вина водителя ФИО3, вины водителя ФИО4 не усматривает, указаний на нарушение ПДД РФ указанным водителем в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участниками процесса не предоставлено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинен реальный ущерб.

Наступившие вредные последствия в виде имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО с указанием страхового полиса серии ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в сумме 33 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО №.

Не согласившись с оценкой ущерба, истец вынужден был самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Hyundai Accent» (гос.номер №) произведена независимым экспертом-техником Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общества автомобилистов» ФИО5.

Осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту, составленному экспертом-техником ФИО5 по результатам осмотра, у автомобиля «Hyundai Accent» (гос.номер №) были выявлены повреждения следующих деталей: разрушение бампера переднего, разрушение фары передней правой, деформация на 80 % крыла переднего левого, деформация на 70 % крыла переднего правого, разрушение повторителя поворотов правого, деформация на 80 % двери передней правой, разрушения защитной накладки двери передней правой, разрушение наружного зеркала двери передней правой, деформация двери задней правой, трещины защитных накладок двери передней левой, разрушение опускного стекла двери передней правой, разрывы подкрылка крыла переднего левого, трещины ветрового стекла, разрушение ударопоглатителя, деформация молдинга ветрового окна, герметика КПЛ ветр стекла, деформация коробление панели передней внутренней, деформация коробление плоскости капота, деформация волновая складки металла усилителя правого бампера.

В заключении экспертом-техником указано на необходимость выполнения следующих работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля: замена бампера переднего, фары передней правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, повторителя поворотов правого, двери передней правой, защитной накладки двери передней правой, наружного зеркала двери передней правой, двери задней правой, защитных накладок двери передней левой, опускного стекла двери передней правой, подкрылка крыла переднего левого, ветрового стекла, ударопоглатителя, молдинга ветрового окна, герметика КПЛ ветр стекла, панели передней внутренней, ремонт плоскости капота, усилителя правого бампера.

Согласно заключению эксперта-техника Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общества автомобилистов» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85 165 руб. 81 коп.

Изучив вышеприведенные доказательства, суд считает оценку, проведенную экспертом-техником Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общества автомобилистов» ФИО5 допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку характер перечисленных повреждений подтверждает то обстоятельство, что они были получены именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Данное заключение соответствует требованиям законодательства, расчет материального ущерба произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Указанное заключение мотивированно, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и диплом о профессиональной переподготовке, имеющим техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально. Заключение оценщика не вызывает сомнений у суда, поскольку проведенная экспертиза поврежденного транспортного средства позволяет установить реальный размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Оно является допустимым и достоверным доказательством, т.к. полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона. С приведенным расчетом суммы ущерба суд соглашается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой предложено возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56 665 руб. 81 коп., включая расходы по проведению оценки восстановительного ремонта. К претензии согласно описи была приложена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате за техническую экспертизу, банковские реквизиты.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта «Почта России» с применением почтового идентификатора и материалами выплатного дела, представленными ответчиком по запросу суда.

После получения претензии и экспертного заключения со стороны ответчика проведено и составлено экспертное заключение (калькуляция), по итогам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 88 500 рублей.

Суд отклоняет представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Hyundai Accent» (гос.номер Т №) составляет 88 500 руб., поскольку оно не может быть положено в основу решения, так как не содержит методики установления цены работ и поврежденных деталей, обоснование применения подходов, данные о специализации и квалификации оценщика, анализ рынка объекта.

Более того, как видно из представленных в судебное заседание документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в пользу истца в сумме 51 665 руб. 81 коп., при этом общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 85 165 руб. 81 коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта по заключению, подготовленному экспертом-техником Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общества автомобилистов» ФИО5, а не экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «Технэкспро».

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленных стороной истца письменных доказательств следует, что сумма материального ущерба (убытков), причиненных в результате ДТП, составляет 85 165 руб.81 коп. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы истца ФИО2 на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. подтверждены квитанцией №. Указанную сумму суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также из представленных в суд документов, следует, что страховое возмещение истцу произведено полностью в сумме 85 165 руб. 81 коп. (33 500 руб. 00 коп.+ 51 665 руб. 81 коп.), что не оспорено сторонами и подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями. В этой связи, суд рассматривает как несостоятельные доводы ответчика о неуведомлении о времени и месте проведения независимой оценки и непредоставлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

С учетом произведенных ответчиком страховых выплат, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 5000 рублей.

При этом расходы истца на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что действиями ответчика истцу ФИО2 причинены нравственные страдания, связанные с нарушением исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Изложенное в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было опровергнуто стороной ответчика.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что истцу ФИО2 был причинен моральный вред, так как ответчик своевременно и в полном объеме не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную, юридическую компанию и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, частичной выплаты страхового возмещения ответчиком считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 500 рублей.

При разрешении заявленных требований о взыскании штрафа суд исходит из следующего:

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что ответчику направлялась претензия с требованиями о выплате страхового возмещения с предоставлением доказательств причиненного ущерба, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта и расходов по проведению оценки. На полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию ФИО2 ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выплатило оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 51 615 руб. 81 коп.

Довод представителя истца о том, что в установленные претензией сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения; оплата страхового возмещения была произведена, когда дело находилось в суде, поэтому выплата страхового возмещения после обращения истца в суд не может быть признана добровольным исполнением обязательства, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" срок рассмотрения претензии, истекал ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Истец, не дождавшись истечения указанного срока, предоставляемого страховой компании на рассмотрение полученной претензии и принятии по ней решения об удовлетворении требования потерпевшего или направления в его адрес мотивированного отказа в удовлетворении требования, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, что не может служить основанием для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, так как определенные п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" порядок и сроки выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» были исполнены.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы в сумме 1 800 рублей, понесенные истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности, подтверждаются справкой нотариуса нотариального округа: г. Красноуфимск и Красноуфимский район Свердловской области и входят в состав подлежащих возмещению убытков за счет ответчика, так как они произведены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО2 при рассмотрении дела представляла ФИО1

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составила 13 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО1 работы: подготовка и подача иска в суд, составление претензии страховой компании, участие в судебном заседании, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем, исковое заявление должно быть оплачено государственной пошлиной на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием расходы по оценке в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и по оплате расходов по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.