Решение № 2-35/2018 2-35/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-35/2018

Дело № 2-35/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Звериноголовское 19 февраля 2018 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой М.Ю.,

при секретаре Абалкановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Звериноголовский районный суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 11.07.2017 года ей стало известно, что ФИО3, путем подачи письменного заявления от 30.06.2017 года главе Круглянского сельсовета ФИО6, распространил о ней сведения о том, что она выпасает принадлежащих ей гусей в черте населенного пункта, гуси гадят на придомовую территорию ответчика. Распространенные ФИО3 сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. подрывают авторитет. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Просит признать сведения о том, что ФИО2 выпасает принадлежащих ей гусей в черте населенного пункта <адрес>, данные гуси гадят на придомовую территорию ФИО3, распространенные в его заявлении от 30.06.2017 года путем его подачи главе Круглянского сельсовета ФИО6, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в течение лета 2017 года в личном подсобном хозяйстве ФИО2 имелись гуси, которые выпасались за пределами ее двора, в том числе и у забора его заднего двора. На неоднократные обращения по этому поводу, ФИО2 не реагировала. Гусей выпасали либо престарелая мать истца, либо ее несовершеннолетняя дочь, иногда гуси выпасались безнадзорно, неоднократно он отгонял их от своего двора. По данному поводу он обратился к главе Круглянского сельсовета, которые предложил ему письменно написать заявление. 30.06.2017 года, когда гуси истца вновь выпасались за оградой ее дома, он написал заявление на имя Главы Курглянского сельсовета о привлечении ФИО2 к административной ответственности, сфотографировал гусей, и все это передал в Администрацию Круглянского сельсовета.

11.07.2017 года специалистом Круглянского сельсовета был составлен протокол в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», однако от подписи в протоколе истец отказалась. Материал в отношении ФИО2 был передан на рассмотрение в Административную комиссию Звериноголовского района, где 22.09.2017 года производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что в его действиях по обращению с заявлением в орган местного самоуправления о привлечении ФИО2 к административной ответственности отсутствует факт распространения в отношении истца сведений, порочащих ее честь и достоинства. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как закреплено в частях 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В пункте 9 указанного выше Постановления указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2017 года ФИО4 обратился с заявлением к Главе Курглянского сельсовета ФИО6 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» ФИО2, которая выпасает принадлежащих ей гусей в черте населенного пункта с. Круглое, и которые гадят на его придомовую территорию. К указанному заявлению приобщена фотография пасущихся за территорией двора дома ФИО2 гусей.

Факт выпаса членами семьи ФИО2 гусей за пределами своей придомовой территории, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Частью 1 статьи 15 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» действовавшей на момент обращения ФИО3 с заявлением, предусматривалась административная ответственность за выпас скота и домашней птицы в жилых кварталах и других неустановленных для этого местах в границе населенного пункта.

11.07.2017 года специалистом по земельным вопросам ФИО1 сельсовета ФИО10 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в соответствии с которым 30.06.2017 года в 15 часов 05 минут гусята, принадлежащие гр. ФИО2, выпасались за пределами придомовой территории.

Материал в отношении ФИО2 был передан на рассмотрение в Административную комиссию Звериноголовского района, где 22.09.2017 года производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения).

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО2 не представлены доказательства распространения ответчиком ФИО3 сведений, порочащих е честь и достоинство.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО3, выразившихся в обращении с заявлением к Главе Администрации Круглянского сельсовета о привлечении ФИО2 к административной ответственности, отсутствует факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку ответчик не распространил не соответствующие действительности порочащие сведения, а реализовал свое право, предусмотренное статьей 33 Конституции РФ, на личные обращения в органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения.

Злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО3 при обращении с заявлением к Главе Администрации Круглянского сельсовета, судом не установлено

На основании изложенного, учитывая, что, обращаясь с заявлением к Главе Администрации Круглянского сельсовета, ответчик реализовал свое право на обращение в орган местного самоуправления, истцом не доказан факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статься 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

ФИО2 в иске к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М.Ю. Аксенова