Приговор № 1-268/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-268/2020

№ 1-268/2020

56RS0030-01-2020-001507-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 сентября 2020 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Мироновой И.В.,

защитника - адвоката Васильченко С.К.,

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего: <адрес>; судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и двигаясь на нем по <адрес>, со стороны <адрес>, в районе <адрес>, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ:

- п.8.1 ПДД РФ «обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они неисправны или отсутствуют - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

- п.10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», начал движение, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не приняв мер предосторожности, что запрещено, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить опасность для его дальнейшего движения, в виде пешехода Потерпевший №1 переходившей проезжую часть в районе <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», слева направо по ходу его движения, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил на неё наезд, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома левой затылочной кости без смещения, субарахноидального кровоизлияния головного мозга, ушибленной раны головы, подкожной гематомы левой теменной области. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, либо при ударе о таковые, возможно при происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ, и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу № 194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., он управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом в районе <адрес> (ТК «<данные изъяты>») пропуская пешеходов. Когда все пешеходы прошли, он убедился в их отсутствии на пешеходном переходе и начал движение. В тот момент, неожиданно для него, на пешеходный переход выбежала потерпевшая Потерпевший №1, он сразу применил экстренное торможение, но допустил на нее наезд, от которого она упала на проезжую часть. Он сразу подошел к потерпевшей и стал оказывать первую медицинскую помощь. Вину признает частично, т.к. считает, что пешеход Потерпевший №1 нарушила Правила дорожного движения, поскольку выбежала на пешеходный переход. В содеянном раскаивается. (л.д. 69-72, 81-85)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила проезжую часть темпом быстрого шага по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>, заблаговременно убедившись, что автомобили остановились и пропускают ее. Когда она достигла середины проезжей части пешеходного перехода, неожиданно произошел удар автомобилем под управлением ФИО1, от которого она упала, ударилась головой и потеряла сознание. В результате ДТП она получила травму затылочной части головы. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «<данные изъяты>», а затем до ДД.ММ.ГГГГ. находилась на амбулаторном лечении у невролога. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 500 тысяч рублей, т.к. в настоящее время у нее сильные головные боли, она не может вести активный образ жизни, качество жизни значительно ухудшилось. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он являлся очевидцем наезда автомобиля «<данные изъяты>» на женщину-пешехода, переходящую темпом быстрого шага проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>. В результате удара автомобилем, женщина упала на проезжую часть. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала пострадавшую. (л.д.57-59)

Помимо частичного признания своей вины и показаний потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, в зоне действия дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и пешехода Потерпевший №1, в результате чего, последняя получила телесные повреждения. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 3,6м от правого края проезжей части и 14,7м от угла <адрес>. ( л.д.4-9)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находится в исправном состоянии и механических повреждений не имеет. (л.д.109-110)

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.. из которых следует, что у гр.Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома левой затылочной кости без смещения, субарахноидального кровоизлияния головного мозга, ушибленной раны головы, подкожной гематомы левой теменной области. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, либо при ударе о таковые, возможно при происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ, и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу № 194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). (л.д. 25-29, 93-97)

Сообщением ГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. бригада СМП выезжала для оказания скорой медицинской помощи Потерпевший №1 пострадавшей в результате ДТП, по адресу: <адрес>, ТК «<данные изъяты>», 3 вход. Время вызова – <данные изъяты>. Бригада СМП вызвана по телефону, находящемуся в пользовании Свидетель №1 (л.д.36)

Протоколами осмотра предметов, из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение на имя ФИО1 - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (л.д.103-105, 109-110)

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр.Потерпевший №1

Суд критически относится к показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ пешеход Потерпевший №1 нарушила Правила дорожного движения, поскольку выбежала на пешеходный переход.

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где они указывают:

- Потерпевшая Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила проезжую часть темпом быстрого шага по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>, заблаговременно убедившись, что автомобили остановились и пропускают ее. Когда она достигла середины проезжей части пешеходного перехода, неожиданно произошел удар автомобилем под управлением ФИО1, от которого она упала, ударилась головой и потеряла сознание. В результате ДТП она получила травму затылочной части головы.

- Свидетель Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся очевидцем наезда автомобиля «<данные изъяты>» на женщину-пешехода, переходящую темпом быстрого шага проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>. В результате удара автомобилем, женщина упала на проезжую часть. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала пострадавшую. (л.д.57-59)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места ДТП, осмотра места происшествия, предметов, заключениями эксперта)

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанного свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд, считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшей и свидетеля не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, объективно подтверждаются как показаниями участников уголовного судопроизводства, так и материалами уголовного дела:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она переходила проезжую часть темпом быстрого шага по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>, заблаговременно убедившись, что автомобили остановились и пропускают ее. Когда она достигла середины проезжей части пешеходного перехода, неожиданно произошел удар автомобилем под управлением ФИО1, от которого она упала, ударилась головой и потеряла сознание. В результате ДТП она получила травму затылочной части головы.

Из протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, в зоне действия дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и пешехода Потерпевший №1, в результате чего, последняя получила телесные повреждения. ( л.д.4-9)

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., у гр.Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома левой затылочной кости без смещения, субарахноидального кровоизлияния головного мозга, ушибленной раны головы, подкожной гематомы левой теменной области. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, либо при ударе о таковые, возможно при происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ, и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 25-29, 93-97)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он являлся очевидцем наезда автомобиля «<данные изъяты>» на женщину-пешехода, переходящую темпом быстрого шага проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>. В результате удара автомобилем, женщина упала на проезжую часть. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала пострадавшую. (л.д.57-59)

Вышеприведенные данные не только согласуются между собой и обстоятельствами дела, дополняют друг друга, но и в совокупности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил Правила дорожного движения (п.8.1, п.10.1, п.14.1 ПДД РФ), в результате чего, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив по неосторожности последней тяжкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что пешеход Потерпевший №1 нарушила Правила дорожного движения, т.к. выбежала на пешеходный переход - несостоятельны, поскольку в соответствии с п.14.1 ПДД РФ, нахождение пешехода на пешеходном переходе является приоритетным по отношению к другим участникам дорожного движения, а способ передвижения по пешеходному переходу пешеход выбирает самостоятельно (в том числе темпом быстрого шага). Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми.

Протоколы осмотра места ДТП, осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде. Поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей в счёт имущественной компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч рублей, подлежит удовлетворению частично. При решение данного вопроса, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные, а также физические страдания потерпевшего. Учитывая характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины гражданского ответчика, причинившего вред, а также размер физических страданий и наступивших последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере – 300 тысяч рублей.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе имущества, принадлежащего ФИО1 - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на которое наложен арест для обеспечения приговора суда в части гражданского иска, суд, считает необходимым наложенный арест - сохранить, до исполнения ФИО1 приговора в части гражданского иска.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: совершение преступления небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств; частичное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, т.к. он совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, <данные изъяты>.

Суд, считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, ареста, принудительных работ, либо другого более мягкого вида наказания, предусмотренного ст.44 УК РФ, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

В соответствие с требованиями ст.47 УК РФ, учитывая тяжкие последствия, наступившие в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, суд, считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, состав семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же то обстоятельство, что управление транспортным средством является единственным источником дохода семьи подсудимого, суд, считает возможным назначить данный вид наказания сроком на 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать во время отбывания наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному ФИО1 ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 (проживающей по адресу: <адрес>) - 300 тысяч рублей, в счет имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.115 и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, - сохранить до исполнения ФИО1 приговора в части гражданского иска.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение - №, находящееся у него на ответственном хранении, в УГИБДД Оренбургской области для исполнения.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и находящийся у него на ответственном хранении - считать возвращённым ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /