Решение № 2-2331/2017 2-2331/2017 ~ М-2208/2017 М-2208/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2331/2017

Дело № 2-2331/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 15 декабря 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ межу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей заключен кредитный договор №, согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей со сроком погашения до 13.08.2019 г. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % в день.

Так как ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 21.09.2017 год у нее образовалась задолженность в размере 2663172 руб.03 коп.

Банком ответчику направлено требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд с учетом уточнения взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2663172,03 рублей, из которых: сумма срочного основного долга – 64157,64 рублей, сумма просроченного основного долга – 114 000 рублей, сумма срочных процентов – 33444,90 рубля, сумма просроченных процентов – 85199,18 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 45038,94 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 2321331,37 рубль.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания основного долга признала, просила суд уменьшить размер суммы неустойки и штрафных санкций, при этом суду пояснила, что от погашения долга по кредитному договору не отказывалась, несвоевременное погашение кредита было связано с неизвестностью места расположения кредитора, так как в офисе по месту заключения договора платежи не принимались.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей под 0,09 % в день путем перечисления на счет Заемщика в Банке на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался до 10 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно распоряжению банка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено 200000 рублей, чем банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий порядок погашения кредита: до 10 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1 кредитного договора).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из выписки по счету № ФИО1 следует, что ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения платы за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.09.2017 года у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 2663172,03 рублей, из которых: сумма срочного основного долга – 64157,64 рублей, сумма просроченного основного долга – 114 000 рублей, сумма срочных процентов – 33444,90 рубля, сумма просроченных процентов – 85199,18 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 45038,94 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 2321331,37 рубль.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.2, 5.2.1 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору осуществляла ненадлежащим образом, ее долг по кредиту с учетом платы за пользование кредитом и пени по состоянию на 21 сентября 2017 года составил 2663172,03 рубля.

Проверив расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 сентября 2017 года, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям договора.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Начисленные штрафы превышают сумму основного долга и процентов. При этом размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец является банкротом, и у заемщика могли возникнуть определенные трудности с исполнением договора в связи с изменением реквизитов получателя платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующих размерах: сумма срочного основного долга 65157,64 рублей, сумма просроченного основного долга 114 000 рублей, сумма процентов 3 000 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж 3000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 сентября 2017 года в размере 184157 рублей 64 копеек, из них: сумма срочного основного долга 64157 рублей 64 копейки, сумма просроченного основного долга 114 000 рублей, сумма процентов 3 000 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 20 декабря 2017 года.