Решение № 2А-276/2019 2А-276/2019~М-214/2019 М-214/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2А-276/2019

№ 2а-276-2019 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Некрасовское 27 мая 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Андриановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП.

В административном исковом заявлении истец указывает, что определением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество - <данные изъяты>.

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

Во исполнение определения суда о наложении обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста на имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен хранителем указанного имущества.

Не согласившись с произведенными действиями пристава-исполнителя Казнин обратился с жалобой в Некрасовский РОСП на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, указав, что он не является собственником автомобиля, отношения к нему не имеет, ответственность за него нести не желает.

08.05.2019г. начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, действия пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными.

Будучи несогласным со всеми вынесенными постановлениями, административный истец обратился в Некрасовский районный суд, просит действия судебного пристава-исполнителя признать незаконными, постановления о возбуждении ИП, назначении хранителем отменить.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик ФИО5 исковые требования не признала, дополнительно пояснила следующее.

В Некрасовский РОСП на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Некрасовским районным судом, согласно которому необходимо было наложить арест на транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии со своими полномочиями судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.04.2019 было возбуждено ИП в отношении ФИО4. Далее судебный пристав составил акт о наложении ареста на указанное имущество, назначил ФИО4 хранителем данного ТС, определив режим хранения без права пользования. Должник был не согласен с данными мероприятиями, обратился в Некрасовский РОСП с жалобой.

Суть жалобы сводилась к тому, что Казнин данный автомобиль продал в декабре 2018 года, собственником не является, судьба автомобиля ему неизвестна и безразлична, а поэтому все проводимые в отношении него мероприятия носят не законный характер. Проверяя эти доводы дознаватель Некрасовского РОСП осуществил телефонный звонок покупателю ТС ФИО4 - ФИО6

Указанная гражданка пояснила, что приходится ФИО4 племянницей. Факт покупки у него автомобиля подтвердила, однако дополнительно сообщила, что в настоящее время автомобиль временно находится в пользовании ФИО4 по его личной просьбе, по месту его проживания.

Данная жалоба была оставлена без удовлетворения, так как собранными материалами подтверждается отсутствие в действиях судебного пристава нарушений законодательства.

В связи с изложенным, просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она действовала в рамках действующего законодательства, согласно которому она, как судебный пристав-исполнитель обязана предпринимать все законные меры к исполнению судебных актов, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Управления ФССП по ЯО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, представили заявление, копию мирового соглашения, согласно которому претензий к ФИО1 не имеют, по исковым требованиям не возражают.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства с учетом требований ст.150 КАС РФ.

Выслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в частности, судебных актов.

В соответствии со ст.4 того же ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.12, ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Судом установлено, что по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО7, ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 02.04.2019г. на автомобиль <данные изъяты> наложены обеспечительные меры в виде ареста.

В соответствии со ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Для обеспечения иска суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Соответственно, на исполнении в Некрасовском РОСП УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Некрасовским районным судом Ярославской области о наложении ареста на указанный выше автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с п.п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В рамках возбужденного исполнительного производства, а также во исполнение определения Некрасовского районного суда от 02.04.2019г. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста на данное ТС.

Хранителем указанного движимого имущества назначен ФИО1 как лицо, в пользовании которого находится автомобиль. Обстоятельство пользования ФИО4 данным автомобилем подтверждается пояснениями собственника автомобиля ФИО6

Установив собранными материалами, что данный автомобиль находится в пользовании ФИО1 по месту его нахождения, судебный пристав-исполнитель предприняла все необходимые меры для исполнения судебного акта, в рамках своих полномочий и действующего законодательства.

Соответственно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмены вынесенных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин