Решение № 2-1062/2019 2-16/2020 2-16/2020(2-1062/2019;)~М-949/2019 М-949/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1062/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств FORD FUSION с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, и MERCEDES BENZ CLA-200 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновной в ДТП признана ФИО2

ООО СК «Паритет - СК» выплатило истцу в счет возмещения причиненного ущерба, в пределах лимита ответственности, 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Экспресс Оценка», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ CLA-200 с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 789300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не предприняла мер для урегулирования вопроса по возмещению ущерба.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 389300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7143 рубля.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 исковые требования уменьшил. С учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 336014,82 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части исковых требований касающихся судебных расходов просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у нее не имеется денежных средств для возмещения причиненного ущерба.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность перед потерпевшим, в случае недостаточности страхового возмещения, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств FORD FUSION с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, и MERCEDES BENZ CLA-200 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки FORD FUSION с государственным регистрационным знаком № ФИО2, которая в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрала дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда имуществу потерпевшего.

В результате указанного происшествия автомобиль марки MERCEDES BENZ CLA-200 с государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.27), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Согласно полису серии МММ № риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО «СК «Паритет-СК» (л.д.64).

ООО «СК «Паритет-СК», изучив поступившие документы, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей (л.д.108).

Таким образом, страховая компания ООО «СК «Паритет-СК» возместило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и ее представителя, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза. Также по ходатайству ответчика перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта №-НЭС/01.20, выполненного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, по проведенному исследованию, на основании представленных материалов, экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ CLA-200 с государственным регистрационным знаком <***> РУС (без учета округлений) составляет 736014,82 рублей (л.д.151).

Также экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость автомобиля составляет на момент ДТП составляет 1160000 рублей (л.д.152, 171-202).

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

По результатам оценки доказательств в виде имеющихся в деле заключений экспертов, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку его выводы мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Указанное заключение судебного эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком ФИО1 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля было выплачено 400000 рублей, а размер причинённого ему ущерба в виде восстановления повреждённого автомобиля без учёта износа составил 736014,82 рублей, разница в размере 336014,82 рублей является не возмещенной частью прямого действительного ущерба, причинённого виновными действиями ответчика ФИО2 в результате эксплуатации источника повышенной опасности, каковым является автомобиль управляемый ответчиком в момент ДТП.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин, являющийся потерпевшим вследствие причинения его имуществу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет основанное на Конституции Российской Федерации и системе действующего в Российской Федерации законодательства право на возмещение полного вреда, причинённого в результате виновных действий иных владельцев транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено, что действиями ответчика ФИО2, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности и нарушившим при его эксплуатации требования Правил дорожного движения Российской Федерации причинён ущерб имуществу ФИО1, а размер прямого возмещения расходов восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, выплаченный страховщиком, является недостаточным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца. Вследствие этого уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, выраженной в разнице между суммой страхового возмещения и фактическим причинённым ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт подлежат удовлетворению с учетом выводов экспертного заключения №-НЭС/01.20 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в добровольном порядке разницу между восстановительный ремонтом без износа и выплаченным страховым возмещением истцу не возместила.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено. На неоднократные предложения представителя истца о заключении по делу мирового соглашения, ФИО2 ответила отказом.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 336014,82 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, поскольку эти расходы были необходимы для реализации истцом своего права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.43).

Судом установлено, что не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении представленным истцом, истец и ее представитель ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы. При этом ответчик, помимо вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (имеющего юридическое значение для дела), просила суд поставить вопрос и о рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство было судом удовлетворено в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих оплату экспертизы, суду не представлено.

В связи с назначением и проведением по ходатайству ФИО2 судебной экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства истца и определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» изготовлено вышеназванное экспертное заключение, итоговая стоимость которого составила 14000 рублей.

Согласно дополнительным сведениям, представленным ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 10230 рублей. Таким образом, стоимость экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства составляет 3770 рублей (14000-10230).

Указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признано судом достоверным доказательством и положено в основу в части определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Исковые требования ФИО1 о взыскании восстановительного ремонта, от первоначально заявленных, удовлетворены (с учетом экспертизы проведенной по ее ходатайству) на 86,31%, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы №-НЭС/01.20 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (исходя из стоимости экспертизы в размере 10230 рублей) в размере 8829,77 рублей, следовательно, с истца необходимо взыскать 1400,23 рублей, в размере составляющей 13,69%.

В то же время не подлежат взысканию с истца расходы за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 3770 рублей, поскольку данная оценка была проведена по ходатайству ответчика, она не была принята судом и положена в основу выводов суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение данной оценки не являлось необходимым для правильного рассмотрения дела.

В связи с изложенным, всего с ответчика ФИО2 в пользу экспертного заключения подлежит взысканию 12599,77 рублей (8829,77+3770).

С ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 6560 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы необходимые для восстановления транспортного средства в размере 336014,82 (триста тридцать шесть тысяч четырнадцать) рублей 82 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, всего взыскать 347574,82 (триста сорок семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за составление экспертного заключения в размере 12599 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за составление экспертного заключения в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: С.Г. Горшунов

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.