Решение № 2-170/2019 2-170/2019(2-3851/2018;)~М-3943/2018 2-3851/2018 М-3943/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-170/2019

Дело № 2-170/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» (далее - Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 19 августа 2015 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования № 2707760474 (далее - договор), согласно которому Банк предоставил, а заемщик получил заем на сумму 72 592 руб. 30 коп. сроком на 15 месяцев под 39,9 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 25 сентября 2017 г. между АО «ОТП Банк» и Обществом заключен договор уступки прав требования № 04-08-04-03/47, в соответствии с которым право требования Банка по договору передано ООО «МФИ Коллекшн» в размере суммы задолженности 112 011 руб. 17 коп., из которых основной долг – 60 824 руб. 32 коп., проценты по кредиту – 44 768 руб. 22 коп., комиссия – 6 418 руб.63 коп. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 112 011 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно, что 19 августа 2015 г. на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита между АО «ОТП БАНК» и ответчиком заключен договор потребительского кредитования № 2707760474, согласно которому Банк предоставил, а заемщик получил заем на сумму 72 592 руб. 30 коп. сроком на 15 месяцев под 39,9 % годовых, ежемесячный платеж составил 6 766 руб. 50 коп. Подписывая заявление, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, содержавшимися в Индивидуальных условиях, Общих условиях, Тарифах, графике платежей, являющихся составной частью договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктами 13, 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам; заемщик, подписывая Индивидуальные условия, соглашается с Общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк».

Судом установлено, что 25 сентября 2017 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор уступки прав требования № 04-08-04-03/47, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков (Приложение № 1), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора. Согласно п.1.3 договора уступки прав требования, общая сумма уступаемых требований по состоянию на 16 сентября 2017 г. составила 165 947 859 руб. 19 коп., в том числе денежные требования по договору потребительского кредитования № 2707760474 от 19 августа 2015 г. к ФИО1 Согласно актуальному реестру заемщиков от 29 сентября 2017 г. общая сумма задолженности и объем уступаемых прав по договору составляет 112 011 руб. 17 коп.

Истец, ссылаясь на указанный договор об уступке прав (требования), просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФИ Коллекшн» задолженность по кредитному договору <***>, которая за период с 21 декабря 2015 г. по 25 сентября 2017 г. составила 112 011 руб. 17 коп., в том числе основной долг – 60 824 руб. 32 коп., проценты по кредиту – 44 768 руб. 22 коп., комиссия – 6 418 руб.63 коп.

11 декабря 2017 г. новый кредитор направил заемщику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором уведомил ответчика о заключенном договоре уступки права (требования) и требование о погашении всей суммы задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным принять представленные Банком документы и расчет иска как допустимое доказательство, поскольку обоснованность исковых требований в размере суммы задолженности, предъявленной к взысканию с ответчика, подтверждается материалами дела, каких-либо надлежащих доказательств относительно неправомерности заявленных Обществом исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчик, не явившись в суд, добровольно отказался от предоставления доказательств, опровергающих доводы иска, а основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 112 011 руб. 17 коп. согласно расчету, произведенному истцом.

При таких обстоятельствах суд находит требование Общества о взыскании задолженности по кредитному договору законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №392 от 06 апреля 2018 г., № 460 от 28 ноября 2018 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 440 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» задолженность по договору потребительского кредитования № 2707760474 от 19 августа 2015 г. по состоянию на 25 сентября 2017 г. в размере 112 011 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева