Апелляционное определение № 33-2140/2026 от 24 марта 2026 г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2026 года по делу № 33-2140/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-1156/2025, УИД 27RS0013-01-2025-000958-79)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Пестовой Н.В., Матвеенко Е.Б.,

с участием прокурора Лобода Н.А.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-50» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-50» на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мостоотряд-50» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 23 января 2024 года по 16 февраля 2025 года являлся работником ООО «Мостоотряд-50». 27 сентября 2024 года по вине работодателя – ООО «Мостоотряд-50» с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи, с чем с 27 сентября 2024 года по 22 января 2025 года находился на больничном. В связи с полученным в результате несчастного случая на производстве тяжкого вреда здоровью, ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью, в размере 800 000 руб..

Протокольным определением суда от 01 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Мостоотряд-50» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб..

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мостоотряд-50» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отказав во взыскании компенсации морального вреда полностью, либо произвести значительное снижение размера компенсации морального вреда до 50 000 руб.. В обоснование жалобы указывает, что поскольку причиной несчастного случая, причинения вреда здоровью истца, явилось противоправное поведение самого истца (неосторожность и его виновные действия), нарушение им требований охраны труда, правил, приказов, положений и инструкций, с которыми, как установил суд в обжалуемом решении, ответчик ознакомил истца, то у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда. При этом, принимая во внимание, что документами расследования несчастного случая согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, вина ООО «Мостоотряд-50» не установлена и в документах по проведению расследования несчастного случая не отражена, то ООО «Мостоотряд-50» не является причинителем вреда и не обязано компенсировать истцу моральный вред. Вместе с тем, обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, факты нарушения работником должностной инструкции, инструкции по безопасности труда, установленные актом о несчастном случае на производстве № 5/2025 от 21 мая 2025 года, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим вредом и служат доказательством того, что данные нарушения содействовали возникновению вреда причиненного здоровью, что является основанием для значительного снижения компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, полагает, что установленный в обжалуемом судебном акте размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. подлежащий взысканию с ответчика является чрезмерно завышенным, и по мнению ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также самонадеянные, легкомысленные, неосмотрительные и неосторожные действия истца, размер компенсации морального вреда не может превышать разумных пределов, а именно сумму более 50 000 руб..

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец ФИО1 сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лобода Н.А. дала заключение по доводам апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2024 года между ФИО1 и ООО «Мостоотряд-50» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность арматурщика, что также подтверждается приказом о приеме истца на работу № 32 от 23 января 2024 года. Истец ознакомлен с должностными обязанностями согласно должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции, производитель работ ООО «Мостоотряд-50» обязан обеспечивать применение работниками технологической оснастки; обеспечивать соблюдение норм переноса тяжестей; обеспечивать постоянный контроль за соблюдением работниками инструкции по охране труда и техники безопасности; обеспечивать исполнение правил охраны труда, техники безопасности (пункты 2.20, 2.21, 2.22, 2.23 Должностной инструкции).

27 сентября 2024 года при выполнении трудовых обязанностей арматурщика с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах: в период времени с 16 часов до 17 часов производителем работ дана команда на завершение сварочно-сборочных работ и о необходимости перемещения армокракаса за пределы цеха. При осуществлении перемещения вручную армокаркаса с применением металлической трубы, обеспечивая движение армокаркаса путем перекатывания его по металлической трубе. ФИО1 находился сбоку от каркаса, при этом металлическая труба, с помощью которой осуществлялось перемещение находилась сзади от него, произошел накат трубы на ногу ФИО1, в результате чего истцом получена травма.

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Городская больница №7» г.Комсомольск-на-Амуре от 30 сентября 2024 года истцу установлен следующий диагноз: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, телесные повреждения относятся к категории легкий вред здоровью.

По итогам расследования указанного несчастного случая на производстве 21 мая 2025 года должностными лицами ООО «Мостоотряд-50» составлен акт №5/2025, по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая является несогласованность действий исполнителей (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1), выразившиеся в расширении указанными работниками фронта производства работ и в выборе ими небезопасного способа перемещения арматурного каркаса с нарушением требований к безопасному производству работ и выполнении работ в отсутствие ответственного производителя работ.

Приказом № 105 от 30 июня 2023 года с 01 июля 2023 года и на момент происшествия 27 сентября 2024 года должностные обязанности производителя работ ООО «Мостоотряд-50» исполнял ФИО2

Согласно материалам дела при приеме на работу в ООО «Мостоотряд-50» ФИО1 ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией № 7 по охране труда арматурщика, с работником 23 января 2024 года и 15 сентября 2024 года проведены инструктажи по охране труда, 30 января 2024 года комиссией ООО «Мостоотряд-50» проведены проверки знаний требований охраны труда и знаний использования (применения) средств индивидуальной защиты. Также в момент получения травмы ФИО1 был оснащен надлежащим образом средствами индивидуальной защиты. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Как показали допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели <данные изъяты>., истец ФИО1, а также указано ответчиком в акте № 5/2025 от 21 мая 2025 года руководителем производства работ перед истцом и иными работниками поставлена производственная задача перемещения арматурного каркаса из производственного цеха. При этом, из показаний указанных свидетеля и истца следует, что работники, в том числе ФИО1 небыли обеспечены руководящим и ответственным за производство работ сотрудником работодателя, при исполнении указанной производственной задачи механическими грузоподъемными приспособлениями, необходимыми для перемещения конструкции.

Приказом № 79 от 17 января 2025 года трудовые отношения между ООО «Мостоотряд-50» и ФИО1 прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 февраля 2025 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 150, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО6 и ФИО3 показали, что работники, в том числе ФИО6 осуществляли действия по ручному перемещению армакаркаса без использования погрузчика и иных погрузочных механизмов, по распоряжению руководителя по производству работ и в его присутствии, действующего в нарушение пунктов 2.20, 2.21, 2.22, 2.23 Должностной инструкции исполнителя работ, а также требований охраны труда, пришел к выводу, что при исполнении производственного поручения производителя работ и трудовых обязанностей арматурщика, ФИО1 получена травма на производстве, которая вопреки доводам истца, согласно медицинскому заключению квалифицируется как легкий вред здоровью. При этом, судом в действиях истца не усмотрено умысла, исключающего возмещение вреда, поскольку со стороны производителя работ ООО «Мостоотряд-50» отсутствовал контроль в части проверки обеспечения применения работниками технологической оснастки; обеспечения соблюдения работниками норм переноса тяжестей и контроля соблюдения работниками инструкции по охране труда и техники безопасности, исполнение правил охраны труда, техники безопасности. Таким образом, выясненные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, безусловно, являются тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившими нравственные страдания, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу, безусловно причинены нравственные страдания.

Оценив характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела и причинения вреда, угрозы его здоровью, вынужденного изменения привычного образа жизни, в связи с полученными травмами, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с неосторожностью истца не свидетельствуют о наличии оснований для изменения взысканной в пользу работника компенсации морального вреда в сторону ее уменьшения, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе и допущенная со стороны истца неосторожность, в связи с чем компенсация морального вреда была снижена с 800 000 руб. до 300 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-50» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи